吴某与金某2、金某1等法定继承纠纷二审民事判决书

北京市第一中级人民法院

民事判决书

（2017）京01民终4435号

上诉人（原审原告）吴某，女，1964年6月11日出生。

被上诉人（原审被告）曹某，女，1927年8月25日出生。

被上诉人（原审被告兼被上诉人曹某委托代理人）丁某1，曹某之女，1956年3月10日出生。

被上诉人（原审被告）丁某2，女，1988年9月24日出生。

被上诉人（原审被告）丁某3，1960年1月22日出生。

被上诉人（原审被告）金某1，男，1950年9月29日出生。

被上诉人（原审被告）:金某2，女，1977年11月9日出生。

上诉人吴某因与被上诉人曹某、丁某2、丁某1、丁某3、金某1、金某2法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第25217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

吴某上诉请求：撤销原审判决，改判吴某依法继承丁某4的遗产份额。理由：吴某自与丁某4结婚以来，照顾曹某和丁某2，尽到了责任；《拆迁安置补助协议书》记载：某某号房屋“应安置人口分别是：户主66，之子丁某4。”丁某4是某某号房屋的被安置人之一，丁某4虽没有购买房屋，但其拥有某某号房屋的份额。

丁某1、丁某2答辩称：某某号房屋由曹某承租，后又由曹某出资购买，某某号房屋与丁某4、吴某等人没有任何关系。

吴某向一审法院提出诉讼请求：1、依法继承某某号房屋三分之一权属份额；2、与曹某、丁某2共同负担丁某4丧葬费28344.6元。

一审法院认定事实：曹某与丁某5（于1992年12月5日因死亡注销户口）系夫妻关系，共生育三女一子，长女丁某6、次女丁某1、三女丁某3、儿子丁某4。丁某6（2013年5月14日去世）与金某1系夫妻关系，生育一女金某2。丁某4与吴某于1998年9月结婚，婚后未生育子女，丁某2系丁某4与前妻张某之女，丁某4于2010年1月21日去世。

庭审中，吴某提交《拆迁安置补助协议书》及拆迁户住房分配通知单，协议约定：“某某单位筹建处（拆迁人、甲方）、曹某（被拆迁人、乙方），乙方住址某地某1号；有正式户口2人；应安置人口（此处空白），分别是（亲缘关系及年龄）：户主66、之子丁某4；直接安置：地址某某号房屋，房屋3间。”通知单载明：“分配性质拆迁，曹某同志，迁至某某号房屋，住房叁间壹套。请予以办理正式住房手续。分配单位某某单位筹建处，1994年元月11日。”曹某、丁某1、丁某7、金某1、金某2对上述证据真实性无异议，但表示涉诉房屋1994年安置时系租赁关系。丁某2对上述证据真实性无异议。

吴某提交2015年11月19日某台管理局行政处出具的证明、2015年10月27日某某物业公司出具的证明，上述两证明均载明：“兹证明某某号房屋住房，原安置人曹某现已购买，产权证正在办理中。”曹某、丁某2、丁某1、丁某7、金某1、金某2对上述证据真实性无异议，表示涉诉房屋已由曹某购买。

吴某提交2015年5月26日某台管理局行政处出具的《关于再次办理产权证的通知》，载明：被拆迁户：我单位拟定于下半年办理一批产权证，如有办理意向的居民请到房管科领取相关材料，并于2015年6月30日前交到小区房管科，逾期不再受理”。吴某称丁某4是被拆迁人，诉争房屋应有其份额。曹某、丁某1、丁某3对上述证据真实性无异议，但表示诉讼房屋系曹某所有。丁某2对吴某提交的上述证据真实性无异议，但对证明目的持异议。

曹某提交《公有住宅租赁合同》，载明：“（出租方、甲方）房管所，（承租方、乙方）曹某，住宅座落海淀区某某号房屋，本合同为甲乙双方住宅租赁凭证。1994年1月26日”曹某、丁某1、丁某3表示1994年拆迁后，某某号房屋系曹某租赁的公房。丁某2对上述证据真实性无异议。吴某对上述证据真实性无异议，但表示根据《拆迁安置补助协议书》安置人为曹某、丁某4，上述两人应各占二分一权属份额，现丁某4去世，其所属份额应予以继承分割。

曹某提交其与某台管理局于2016年4月14日签订的《购房合同》、银行个人业务凭证（填单）、不动产权证书及物业供暖收据发票6张、某某物业公司收费单1张。银行个人业务凭证（填单）载明：“收款人户名某台管理局，金额46970.87元，备注曹某购房款，客户签名丁某3”。不动产权证载明：“2016年6月12日，权利人曹某，坐落海淀区某某号房屋，面积房屋建筑面积76.49平方米”。吴某对上述证据真实性均无异议，认可证据所载费用系曹某交纳，但认为不能证明诉讼房屋系曹某一个所有。丁某2对上述证据真实性无异议，但主张涉诉房屋系曹某与丁某4共有。丁某1、丁某7对曹某上述证据真实性无异议。

丁某2于本案第三次庭审时提交丁某4自书遗嘱1份，载明：“本人丁某4，特在此书(书)声明，属于本人的所有个人财（产）以及本人应继承的房产、财物将全部由女儿丁某2所有，与除丁某2外任何人无关，以上决定系本人真实意愿，特立此字据证明。立据人丁某4，日期2009年12月7日”。曹某、丁某1、丁某7、金某1、金某2对上述遗嘱真实性无异议。吴某对上述证据真实性提出异议，称“前两次开庭时丁某2都没有提交遗嘱，也没有说过有遗嘱。于第三次庭审中提交遗嘱，说明遗嘱是假的，是伪造的。如果有遗嘱，案件性质就改变了，就不是法定继承。这么重要的证据前两次开庭却没有出具，这明显是开庭之后弄虚作假。遗嘱从字面上看，字与字之间不连贯，我们认为是拼凑起来的内容，不真实。字体不是丁某4的字体”。

经法庭询问，吴某、丁某2表示除涉案房屋外，丁某4无其他遗产。曹某、丁某1、丁某7表示丁某4没有遗产。金某2称对丁某4遗产情况不清楚。

庭审中，吴某提交丁某4丧葬费票据8张，合计金额9210元。经法庭询问，吴某表示诉讼请求所述金额除8张丧葬费票据对应数额外系丁某4医药费，现仅主张与曹某、丁某2共同负担丁某4的丧葬费9210元。吴某表示其提交的票据对应的9210元系使用其与丁某4夫妻共同财产支付，非借款。曹某、丁某2、丁某1、丁某7对上述8张丁某4丧葬费票据真实性无异议，但表示丁某4丧葬费系丁某7支付。

经法庭询问，曹某、丁某2、吴某均表示某某号房屋现有三人居住使用，其中曹某居住于带阳台的向南房间（约15平方米），吴某居住于另一间向南房间（约15平方米），丁某2居住于向北的房间（约9平方米）。

就某某号房屋性质，法院向某台管理局行政处核实，该处表示1994年某某号房屋安置性质为居住使用，产权仍属单位，只有待签订买卖合同、办理产权证后方可享有所有权。吴某对本案核实情况真实性无异议，但主张涉诉房屋已于2016年4月14日购买，有丁某4的份额。曹某、丁某1、丁某3、丁某2、金某2对法院核实情况均无异议。

一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案金某2在2016年2月26日、2016年8月24日庭审，经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决；本案金某1在2016年8月24日、2017年3月2日庭审，经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。法定继承中第一顺序继承人为配偶、子女、父母。本案中，丁某4配偶吴某、丁某4母亲曹某、丁某4之女丁某2系丁某4第一顺序继承人。本案争议焦点为某某号房屋是否属于丁某4遗产范畴。根据现有证据及查明事实，1994年1月，某某号房屋安置性质为居住使用，曹某系被拆迁人，丁某4系户口在册人口，某某号房屋系曹某承租，至丁某42010年1月21日去世时，某某号房屋并未购买，产权仍属某台管理局，综上，

某某号房屋非丁某4死亡时遗留的个人合法财产，非丁某4遗产。现吴某诉请继承某某号房屋三分之一权属份额，无事实及法律依据，法院不予支持。

诉讼中，根据吴某申请，为更好地查明事实情况，法院依法追加丁某4之父丁某5的继承人丁某1、丁某3、金某1、金某2参加诉讼，后经审理发现，本案并未涉及丁某5遗产。

就吴某主张丁某4丧葬费9210元应由其与曹某、丁某2共同负担一节，经法庭询问，吴某自述丧葬费9210元系由其与丁某4夫妻共同财产支付，亦无借款，法院认为，吴忠诉该项诉请，于法无据，法院不予支持。

一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回吴某全部诉讼请求。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。

本院认为，公民私有合法财产受法律保护，本案的争议焦点为吴某对某某号房屋产权是否享有继承权。根据法院查明事实，1994年曹某所有的某地某1号被拆迁，签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中显示丁某4为被安置人，被安置房屋为某某号房屋，该房屋性质为公租房，吴某与丁某4于1998年9月结婚一直居住在某某号房屋内，2010年1月21日丁某4去世，后该房屋由曹某购买并于2016年6月12日登记在其名下。在本案中，某地某1号于丁某4未出生时就已建成，后未经过翻建扩建，丁某4也未对被拆迁房屋出资出力，因此丁某4基于《拆迁安置补助协议书》之被安置人享有某某号房屋的拆迁安置利益，系丁某4作为家庭成员的特定身份获得，其享有的拆迁安置利益并非某某号房屋物权本身。现该某某号房屋在丁某4去世后由曹某购买并且产权登记在曹某名下，并非丁某4所有，故吴某对某某号房屋产权不享有继承权，其在本案中诉讼请求依法继承某某号房屋三分之一权属份额，本院不予支持。

综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费一万七千四百元，由吴某负担（已交纳）。

       本判决为终审判决。