李某3、李某1与李某2法定继承纠纷二审民事判决书

北京市第二中级人民法院

民事判决书

（2017）京02民终7290号

上诉人（原审被告）：李某1，男，1957年11月9日出生，汉族，外文出版社职工，住北京市丰台区。

委托诉讼代理人：王荣芳（李某1之妻），1959年2月28日出生，北京市颐和园管理处退休职工。

被上诉人（原审原告）：李某2，男，1956年7月26日出生，汉族，北京铁路局京铁实业开发总公司大天元饭店退休职工，住北京市丰台区。

委托诉讼代理人：吴聪珍（李某2之妻），1958年8月10日出生，北京铁路局北京铁路办事处退休职工。

被上诉人（原审被告）：李某3，男，1960年1月28日出生，汉族，中国医药报社职工，住北京市朝阳区。

委托诉讼代理人：秦京平（李某3之妻），1962年10月27日出生，北辰集团物业公司职员。

上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

李某1上诉请求：撤销一审判决改判北京市丰台区××2号楼1204号（以下简称××1204号）归李某1、李某2、李某3三人共同所有；一审诉讼费应由李某1、李某2、李某3三人平均负担。事实和理由：李某1已经按照协议的约定履行了自己的约定义务，不存在违约，是被上诉人严重违约导致了三方所签订的协议未能履行，因此一审认定事实不清，适用法律错误。

李某2辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由，协议我们已经履行了，申请书是我们哥仨共同提交给学校的，对方办理的死亡证明，对方不给，我们无法办理，因为死亡证明晚了所以才需要公证。

李某3辩称：同意一审判决，关于过户的问题，107过完户之后，再给李某2过，但是上诉人之妻不配合，协议的时候房屋分配问题已经说好了。

李某2向一审法院起诉请求：请李某1、李某3配合将××1204号房屋过户至我名下。

一审法院认定事实：李某4与苏某系夫妻，婚后育有三子：长子李某2、次子李某1、三子李某3。李某4于2001年9月11日死亡，苏某于2007年6月1日死亡。李某4的父母均先于其死亡，苏某的父母亦先于其死亡。

2000年2月15日，李某4向北京市丰台区教育委员会（以下简称丰台教委）交纳右外×××4号房屋的购房款26715元。2002年12月7日，丰台教委（甲方）与李某4（乙方）补签《房改售房协议书》一份，约定：经乙方自愿申请，甲方同意将坐落在北京市丰台区右安门外×××4号成套住宅，总建筑面积54.63平方米，按北京市1999年房改售房价格即每建筑平方米1485元出售给乙方；本套住宅实际价格为21978元，乙方应一次性交清房款；1999年度公共维修基金为每建筑平方米52元，甲乙双方各负担50%，即乙方应交存公共维修基金1420元，在乙方交纳房款时一次交清；办理房屋所有权证所需费用由乙方自行负担；乙方以成本价购买的住房，产权归个人所有，按北京市有关规定可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有；本协议自签定之日起生效。上述协议签定时李某4已死亡，李某4的名字系由李某2之妻吴聪珍代签。

2016年12月2日，北京市公安局右安门派出所出具《证明》一份：丰台区右安门外×××4号楼与丰台区××2号楼为同一地址。

2009年1月3日，李某2、李某1、李某3签订《协议书》一份，载明：“1、××17号楼407号由李某1缴清房费、电费及其他相关费用（如有其他后续费用，由李某2、李某1、李某3三方协商解决）后，归李某2所有并居住。2、××107号所欠房费、电费、供暖费及其他相关费用由父母所留存款支付。3、上述1、2两项所欠费用缴清以后，由三方共同前往相关部门办理107号的过户手续，将107号过户到李某1名下（过户费由李某1自理）并由其居住。4、父母所留存款减去支付107号费用后的余款计：80400元，分配给李某21/3计：26800元，李某11/3计：26800元，李某31/3计：26800元。5、××1204号由李某2居住。并由李某2给予李某3补偿款计21万元。付款方式由签约三方协商。以后如需过户给李某2，由三方共同前往相关部门办理过户手续。过户费由李某2自理。6、××107号和××1204号的住户只享有居住权。该两处房屋未经允许不得擅自出售、出租或挪做它用（如需变更，必须由监督人、签约人四方一致决定方可）。7、第1、2两项中两处房屋所欠费用已缴至2008年12月31日。107号并已过户至李某1名下。自2009年1月1日起，107号发生的所有费用由该房屋住户自行负担。407号的房费及相关费用（物业费等）由李某2负担，其它费用（水、电、气等）由李某1负担至腾房之日止。8、此协议书一式四份，自签约之日起生效。由监督人、签约人各执一份。”另查，××107号、407号房屋均系公有住宅，107号原承租人为苏某，407号原承租人为李某2。《协议书》签订后，李某2、李某3依约配合李某1将××107号房屋承租人变更为李某1。2009年11月，李某1将该房屋承租人变更为其妻王荣芳。李某2已于2009年将21万元补偿款支付给李某3。《协议书》中约定的事项中除××1204号房屋未过户外，其他均已履行完毕。

李某2曾向丰台教委房管科提交《申请书》一份，载明：“原丰台师范离休干部李某4（已于2001年9月病故）由贵单位分配居住于右安门一中宿舍（现地址为：××二号楼）12门4号。该处房屋现由本人居住（本人系李某4长子）至今。现因该处房屋需进行产权登记，因此，本人特提出申请，将该房屋户主更改为本人名下。请贵单位按照相关政策予以办理为盼。附：李某4共育有三子：长子李某2、次子李某1、三子李某3。三人一致同意将该处房屋过户到李某2名下。”。李某2、李某1、李某3均在“申请人”处签字，其中李某2、李某3的签字日期为2008年11月6日，李某1的签字日期为2009年1月3日。

一审法院依法向丰台教委房管科调查××1204号房屋的相关情况，该单位答复：该房屋是我单位分给李某4的，尚未办理房产证的原因是办理房产证过程中李某4死亡，而相关手续需要李某4本人签字；现继承人持李某4的死亡证明及有法律效力的文件到我单位进行申请，经区房改办批准后，才能办理该房屋的产权登记手续。

一审庭审中，李某2明确表示××1204号房屋过户至其名下后，其对该房屋仅享有使用权，并不享有所有权。

一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本案查明的事实，××1204号房屋系李某4与苏某的遗产。李某4与苏某生前未留有遗嘱，其遗产应由李某2、李某1、李某3按法定方式继承。在李某4与苏某死亡后，李某2、李某1、李某3共同签订《协议书》约定了对于两位老人所遗留财产的分配方式，该《协议书》系三人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，三人均应履行该《协议书》所约定的义务。综合《协议书》第5条的约定内容和李某1、李某3在李某2向丰台教委房管科提交的《申请书》上签字确认的事实，可以认定李某1、李某3均同意将××1204号房屋过户至李某2名下。因此，李某2的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。此外，法院另需指出，在该房屋过户至李某2名下后，李某2对该房屋仅享有使用权，如其将该房屋擅自出售、出租或挪做它用，应依法承担违约责任。

一审法院判决：李某1、李某3于判决生效后七日内配合李某2办理北京市丰台区××二号楼一二〇四号房屋的转移登记手续，将该房屋转移登记至李某2名下，相关费用由李某2负担。

本院二审期间，当事人未提交新的证据材料。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为：本案的争议焦点是李某1、李某3是否应配合李某2办理××1204号房屋的转移登记手续的问题。

本案中，各方当事人在2009年签订协议书，各方对该协议亦表示认可，该协议书系三人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，三人均应履行协议书所约定的义务。按照上述协议书第5条中对于××1204号房屋“以后如需过户给李某2，由三方共同前往相关部门办理过户手续”的约定，虽然李某1在李某2向丰台教委房管科提交的《申请书》上签字，但是李某2仍未办理完过户手续，现李某2起诉要求李某1、李某3协助其办理房屋过户手续，符合三方签订协议书的相关约定，李某1、李某3亦应履行协议书约定的义务。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。一审结合本案实际情况对于诉讼费用负担的确定并无不当。

综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费14633元，由李某1负担（已交纳）。

       本判决为终审判决。