徐某2与徐某1继承纠纷二审民事判决书

徐州市中级人民法院

民事判决书

（2017）苏03民终3383号

上诉人（原审被告）：徐某1，男，汉族。

被上诉人（原审原告）：徐某2，男，汉族。

上诉人徐某1与被上诉人徐某2继承纠纷一案，上诉人徐某1不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初4678号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人徐某1及其委托诉讼代理人吴东民，被上诉人徐某2的委托诉讼代理人袁超到庭参加诉讼。

经审理查明：徐某3、王某1夫妇有三子一女，分别是徐某4、徐某5、徐某1和徐某2。徐某3、王某1上世纪七八十年代建造了一处房产，坐落在睢宁县睢城镇某某组，房产证号为XXX，登记面积125.14平米，土地使用权人登记在徐某3名下。该房产于1992年春，被部分翻建为一幢两层小楼（底层四间、上层四间，共八间房屋）。新建该房报审批时，建设工程规划许可证上载明的建设人是徐某1。涉案房屋至今未能办理产权证。建造该幢房子时，大女儿徐某4已出嫁，徐某2与徐某1的大哥徐某5在其他地方也自建了一幢房产。徐某2尚未成家，在徐州工作。因此，双方父母亲与徐某1一家一直共同居住在涉案房屋内。1995年，双方的父亲徐某3去世。之后母亲亦一直跟随徐某1生活居住，其间自己一直做酱盐生意，同时尚收取一间房屋的租金。1999年3月，徐某2因犯诈骗罪被判刑入狱。2012年，母亲王某1去世，其临终前交代子女，一定得给徐某2留一处房屋安身。王某1去世后，办理丧事期间，王某1的兄弟、侄子等亲戚也一致要求徐某1必须答应，待徐某2出狱后一定得妥善安置徐某2，方才同意老人下葬。2012年9月，徐某2服刑期满出狱，一直居住在徐某1的另外一套房子内至2016年初，后外出租房。徐某2起诉至法院，请求判令继承父母坐落在睢宁县睢城镇某某组的房产。

诉讼中，徐某4、徐某5均明确表示放弃对涉案房产的继承。双方的亲戚联名强烈要求法院考虑徐某2无房居住这一境况。

原审法院认为，关于徐某1辩称的诉讼时效问题。徐某2自起诉前方才知道自己的权利被侵犯，因此徐某2起诉并未超过诉讼时效。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案徐某2主张涉案房产属于徐某2、徐某1的父母所有，应当参与继承。经查明的事实是涉案房产已经于1992年进行了翻建。徐某2主张涉案房产有其母亲出资，但具体出资多少，无法证明。徐某1主张涉案房产全部由自己出资所建，为此向法院出示了多份证人证言。徐某1提供的证人书面证明，均能证明徐某1领头参与了房产的翻建，其间经手材料买卖。但未明确说明涉案房产是由徐某1出资兴建。而且，根据证据规则，上述证人应出庭作证。法院向双方的大哥徐某5调查，徐某5说明涉案房产是父母委托徐某1领建，有母亲出资。同时，又向双方舅舅王某2调查，其陈述王某1生前一直跟随徐某1居住生活，其间挣了不少钱（包括房屋的租金、自己做小本生意的收入），贴补徐某1一家。徐某5、王某2作为双方的至亲，与双方关系是等同的。他们所述，具备一定信服力。因此确认涉案房产有王某1的投资。在徐某2、徐某1均不能充分证明涉案房产权属以及份额的情况下，涉案房产应推定为徐某3、王某1夫妇俩与徐某1夫妻俩的家庭共有财产而予以平均分割。由徐某1夫妇俩享有一半份额，由徐某3、王某1夫妇俩享有一半份额。那么徐某3、王某1去世后，则其份额应由徐某2继承一半、徐某1继承一半。涉案房屋共八间，因此徐某2应占有四分之一、即两间的份额。另外，双方系一母同胞，情同手足，双方均应念及这份亲情，合情合理的处理此事。一审法院遂判决：一、坐落于睢宁县睢城镇某某组（睢宁县XXXX号）的房产一幢，其中最南边的底层一间、中层一间共二间房屋归徐某2所有。其余所有房间归徐某1所有。房屋的楼梯、通道由徐某2、徐某1共同使用。二、驳回徐某2其余诉讼请求。

上诉人徐某1不服，向本院提起上诉称，1、本案超过诉讼时效，应驳回，一审法院未予以审查。2、徐某5与本案有利害关系，徐某5和上诉人长期有矛盾。徐某5及舅舅王某2证言均未经过质证，不能作为证据使用。3、被继承人无遗产可继承。父母房产早已不存在。涉案房产系上诉人经书面申请并经行政审批、个人出资建造而来，一审法院认定涉案房产系上诉人与父母共同翻建、共有错误。父母原来的北屋和上诉人所建的东屋，都在一个宅基地上，应先确权，再进行遗产分割，一审存在程序瑕疵。4、被上诉人长期不和父母一起生活，父母和上诉人一起生活并由上诉人照顾，父亲偏瘫，××在床，即使存在遗产继承，对父母遗产，上诉人应多分。故请求二审法院依法发回重审或者改判。

被上诉人徐某2答辩称，1、2012年7月，被上诉人服刑期满后一直居住在上诉人提供的另一套房子内至2016年年初，上诉人承诺另外给被上诉人购买一套住房，以保证其有房居住，直至起诉前，被上诉人才得知上诉人不再给其购买住房。被上诉人遂要求继承房产未遂才起诉，故本案不超过诉讼时效。2、徐某5与王某2都是上诉人、被上诉人的至亲，关系一样，其证词的可信度大，且是法庭以职权调查的笔录，不需当事人知道，证人证言合法。3、父母原来房产和本案翻建的房产均是在同一个宅基地上，而宅基地的使用权人是登记在父亲徐某3名下，所以，在没有确切证据证明翻建的房产是上诉人所有的情况下，应视为父母的财产。3、所涉房产是上四间下四间共八间，一审判决给被上诉人两间，上诉人已经多分。故一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

本院二审经审理查明的事实与一审一致。

本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、涉案房产权属，一审法院认定是徐某3夫妇与徐某1夫妇共同共有是否恰当；3、徐某3夫妇遗产部分，上诉人是否应当予以多分。

本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效问题。遗产未分割前，继承人之间对被继承人的遗产共同共有。双方父亲徐某3先去世，母亲于2012年去世。涉案房产处于未分割状态。且自2012年9月至2016年年初，徐某1另外提供房屋供徐某2居住，故徐某2起诉不超过诉讼时效。

二、关于涉案房产权属，一审法院认定是徐某3夫妇与徐某1夫妇共同共有是否恰当的问题。一审法院对双方大哥徐某5和舅舅王某2分别予以调查谈话，系以职权调查取证，应由双方当事人质证，但一审法院未组织质证，存在程序上的瑕疵。二审中，本院组织双方当事人对该两份谈话均予以质证。宅基地使用权以户为单位。涉案翻建的房产宅基地使用权登记在徐某3名下，虽然翻建房屋审批时，载明的建设人是徐某1，但徐某3、王某1夫妇和徐某1一家共同生活在该翻建房屋内。双方大哥徐某5和双方舅舅王某2均向法庭陈述，涉案房屋有王某1出资，徐某5和王某2均是双方近亲属，和双方具有等同远近关系，两人陈述具有一定的可信度，另外，一审中，徐某1和徐某2的大嫂周某某亦出庭作证证明母亲王某1有出资，且徐某1提交的书面证言亦不能证明房产全是由其出资兴建，故可以认定母亲王某1有出资建造该房产。综合考虑上述因素，一审法院认定涉案一二层房屋系徐某3、王某1夫妇和徐某1夫妇家庭共同财产予以平均分割并无不当。

三、关于徐某3夫妇遗产部分，上诉人是否应当予以多分的问题。徐某1陈述，父母亲由其和徐某5、徐某4共同照顾，表明非其一人照顾，徐某2目前生活困难，双方舅舅王某2陈述，“老人去世时，特别交代要给徐某2留二间房子”，故一审法院认定对徐某3、王某1夫妇遗产，徐某1和徐某2均等继承并无不当。

综上，一审法院存在程序上的瑕疵，但非违反重大法定程序，亦不足以影响事实认定。上诉人徐某1的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费740元，由上诉人徐某1负担。

       本判决为终审判决。