金某3、金某2等与金某6、关某等继承纠纷二审民事判决书

北京市第二中级人民法院

民事判决书

（2017）京02民终4929号

上诉人（原审原告）：金某1，男，1953年11月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。

上诉人（原审原告)：金某2，女，1958年3月22日出生，汉族，北京公交集团客运二厂退休职工，住北京市丰台区。

上诉人（原审原告)：金某3，女，1970年5月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。

上诉人（原审原告)：金某4，男，1963年11月5日出生，汉族，中国石化销售有限公司北京石油分公司员工，住北京市大兴区。

被上诉人（原审被告）：金某5，男，1934年10月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。

被上诉人（原审被告）：关某，女，1952年5月28日出生，满族，无业，住北京市大兴区。

被上诉人（原审被告）：金某6，男，2001年8月22日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。

被上诉人兼金某6之法定代理人（原审被告）：金某7（金某6之父），1979年6月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。

被上诉人金某5、关某、金某7之委托诉讼代理人：马宝兴，北京市鑫诺律师事务所律师。

上诉人金某1、金某2、金某3、金某4因与被上诉人金某5、关某、金某6、金某7继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

金某1、金某2、金某3、金某4上诉请求：1、撤销一审判决，确认我们四人对位于北京市大兴区安定镇×××52号院（以下简称52号院）的正房4间以及北京市大兴区安定镇×××二层商业楼房（以下简称二层商业楼）各占10%份额；2、确认金某5、关某与金某7之间关于诉争商业二层楼房的赠与行为无效；3、一、二审诉讼费由金某5、关某、金某6、金某7承担。事实及理由为：1、一审判决认定事实错误。52号院的正房4间是父亲金某5与母亲李××于1981年2月24日在夫妻关系存续期间购买，李××于1989年去世。1998年，由我们提供材料，由金某5对52号院房屋进行翻建。我们对翻建房屋有共同出资，一审法院认定房屋不属于李××的遗产，属于认定事实不清。2、1981年金某5在大兴区安定镇青礼路东侧建4间砖木结构门脸房用于修补轮胎，2009年3月5日，根据北京市大兴区安定镇统一规划，将小营市场原有门脸房翻建改造成二层商业用房，该商业用房是原门脸房原拆原建所得。一审法院罔顾事实，认定二层商业用房与原有门脸房无任何关系。另外，金某6与本案无关，我们的代理律师已经将金某6以书面形式撤回，但在一审判决中仍然将金某6列为了被告。

金某5、关某、金某6、金某7表示同意一审判决，答辩称，52号宅基院落的地上物是金某5和关某婚后所建，宅基地使用权登记的是关某，李××去世后，52号院的房屋已经灭失，金某1、金某2、金某3、金某4要求继承52号院的遗产已经不能实现。关于二层商业楼，金某52005年在商业楼改造范围内购买了两间平房，当地镇政府于2009年统一规划改造，另外商业楼的购买人是金某7的妻子，二层商业楼与李××无关。金某1、金某2、金某3、金某4的第二项上诉请与遗产纠纷不是同一法律关系。

金某1、金某2、金某3、金某4向一审起诉请求：1、确认我们四人对52号院的5间房屋、二层商业楼各占10%的份额；2、确认金某5、关某与金某7之间的赠与合同无效；3、确认我们四人对52号院、二层商业楼的宅基地使用权的继承份额；4、本案诉讼费用由金某5、关某、金某7承担。

一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。

金某1、金某2、金某3、金某4提交证据材料1、1981年2月24日房屋买卖合同，证明李××在世期间，金某5买卖房屋的事实；证据材料2、李××的火化证，证明李××去世时间；证据材料3、2015年8月3日村委会的证明，证明金某1、金某2、金某3、金某4与金某5、关某、金某7、金某6之间的身份关系；证据材料4、2015年7月驴房村委会的房产证明，证明52号院5间房屋于1998年5月进行过翻建；证据材料5、拆迁改造工程协议，证明两层楼房原址上是有房屋的；证据材料6、录音一份及文字稿，系张利对此份拆迁改造工程协议的具体说明，证明此处宅基地系金某1、金某2、金某3、金某4家庭所有。金某5、关某、金某7、金某6对证据材料1真实性认可，但认为该合同当中所买卖的房屋已经灭失，已无法继承或者分割；对证据材料2真实性认可，无异议；对证据材料3真实性及关联性认可；对证据材料4无异议；对证据材料5真实性认可，认为二层商业楼系在2005年购买两间房屋西侧“空地”所建，并非原拆原建；对证据材料6真实性、合法性均不予认可，认为证人应当出庭并接受法庭质询。

金某5、关某、金某7、金某6提交证据材料1、金某5与关某的结婚证，证明1993年12月1日双方登记结婚，金某1、金某2、金某3、金某4所诉争的52号院的房屋系金某5、关某夫妻二人的婚后共同财产，与金某1、金某2、金某3、金某4无关；证据材料2、大兴县个人建房许可证，证明金某1、金某2、金某3、金某4所诉争52号院的房屋建房许可时间为1998年3月19日，许可证登记人姓名为关某，人口为4人，证明金某1、金某2、金某3、金某4所诉争的1981年购买房屋已经灭失，该院内房屋系金某5与关某夫妻关系存续期间所建，与金某1、金某2、金某3、金某4无关；证据材料3、2005年5月29日买卖房屋协议书，证明金某5在2005年购买兴安营村房屋一处，购买的房屋为两间平房，西至空地系本案金某1、金某2、金某3、金某4所诉争的二层商业楼所在的空地，但购买房屋时空地并没有卖予金某5，且房屋购买时间为2005年，系金某5与关某婚后财产，与金某1、金某2、金某3、金某4无关；证据材料4、北京市大兴区安定镇商业街用房房产证及购房收据，证明金某1、金某2、金某3、金某4所诉争的二层商业楼的房产所有人为金某7，出资人为司雪敬（系金某7妻子），证明二层商业楼为金某7夫妻二人婚后共同财产，与金某1、金某2、金某3、金某4无关。金某1、金某2、金某3、金某4对证据材料1真实性认可，证明目的不认可，认为购买五间房屋时一并带着宅基地，且翻盖的时候，金某1、金某2、金某3、金某4有出资贡献；对证据材料2真实性认可，认为只能证明1998年翻建房屋，但不认可52号院房屋系金某5、关某的共同财产；对证据材料3真实性认可，认为该协议与本案争议标的物无关，二层商业楼的占地是李××在世时与金某5共同购买的；对证据材料4真实性认可，认为该证据与本案无关。

法院经向原北京市大兴区安定镇兴安营村党支部书记杨宝英调查，杨宝英证实金某5在安定供销社北墙外建有几间平房，其1998年3月至2001年5月担任村党支部书记期间曾给金某5办理临时翻建证，金某5翻建过该房屋；后青礼路拓宽，金某5翻建的房屋被拆除，相关补偿问题其不清楚，房屋所在位置已经被青礼路占用；2005年金某5购买2间平房，后安定镇政府统一规划在金某5所购2间平房西侧（青礼路东侧）建二层商业楼，金某5家出资建的二层商业楼，二层商业楼在金某5所购买2间平房的西侧。

经与现任北京市大兴区安定镇兴安营村党支部张文玉电话联系，其表示对原安定供销社北墙外金某5所建平房所在位置与金某5家在青礼路东侧的二层商业楼所在位置是否为同一位置不清楚。

对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、关于52号院现有房屋，金某1、金某2、金某3、金某4主张1981年2月24日李××在世时金某5购买坐落在驴房村的王万成正房5间（现为52号院），1998年5月金某5翻建所购的房屋，金某1、金某2、金某3、金某4均出资出力；金某5、关某、金某7、金某6主张1998年将所购房屋全部拆除，由金某5、关某出资建造成52号院现有房屋，翻建房屋时金某1、金某2、金某3、金某4均已成家独立生活，即使金某1、金某2、金某3、金某4对翻建52号院的房屋有帮助，亦属于亲属间的相互帮助，不属于大家庭共同生活中的出资共建，1981年所购房屋已经灭失；金某5认可翻建52号院房屋时，穆广军（金某3之夫）曾送过一千多斤钢筋，但认为是穆广军赠与他的，不属于出资建房。结合双方提交的证据及双方当事人的陈述，法院对金某5、关某、金某7、金某6的主张予以采信。2、关于二层商业楼，金某1、金某2、金某3、金某4主张1981年金某5在青礼路东侧建有砖木结构的4间平房，2009年将该4间平房拆除后建成二层商业楼，金某5、关某将二层商业楼赠与金某7。金某5、关某、金某7、金某6主张1981年金某5在安定供销社北墙外建有大小3间平房，在西房山开门，房门朝向青礼路；1998年经兴安营村委会同意金某5将原3间房屋翻建成2间砖木结构的房屋；2003年青礼路拓宽，此房屋拆除，安定镇政府给金某5房屋补偿款3000元，二层商业楼所在位置与此房屋所在位置无关。金某1、金某2、金某3、金某4的主张无相关证据证明，法院不予采信。法院对金某5、关某、金某7、金某6提交的北京市大兴区安定镇商业街用房房产证、建房款收据、建房占地款收据等证据效力予以认定，结合金某5的陈述及法院向原兴安营村党支部书记杨宝英调查核实的情况，法院对金某5、关某、金某7、金某6的主张予以采信。

本案在审理过程中，针对被继承人李××1989年11月去世时，其与金某5的共同财产52号院内正房5间、位于安定供销社北墙外（青礼路东侧）大小3间平房，现均已不存在的事实，向金某1、金某2、金某3、金某4释明其可就李××去世时的遗产价值主张继承权，金某1、金某2、金某3、金某4坚持要求对现在52号院内房屋、二层商业楼进行实物分割。

一审法院经审理认为：本案争议焦点为现在52号院内房屋及二层商业楼是否为被继承人李××的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；……（七）公民的其他合法财产。被继承人李××死亡时，其与金某5的共同财产为52号院内正房5间、位于安定供销社北墙外（青礼路东侧）大小3间平房，上述财产中的二分之一为李××的遗产；金某5与关某于1993年12月1日再婚，1998年5月金某5、关某经北京市大兴区安定镇人民政府批准将52号院内正房5间拆除翻建，建房许可证登记在关某名下，人口为4人，原正房5间已经损毁，52号院翻建后的房屋为金某5、关某所建，不属于李××的遗产范畴；关于安定供销社北墙外（青礼路东侧）大小3间平房，1998年金某5、关某经兴安营村委会同意将3间平房翻建成2间砖木结构的房屋，后青礼路拓宽2间砖木结构房屋被拆除，安定供销社北墙外（青礼路东侧）大小3间平房已经损毁；二层商业楼为金某7、司雪敬出资所建，并非金某5将二层商业楼赠与金某7；金某1、金某2、金某3、金某4主张1981年金某5在青礼路东侧建有砖木结构的4间平房，2009年将该4间平房拆除后建成二层商业楼，金某1、金某2、金某3、金某4未提供充分证据证明其主张，法院对金某1、金某2、金某3、金某4该主张不予采信。综上，现在52号院内房屋及二层商业楼均不属于被继承人李××的遗产范畴，金某1、金某2、金某3、金某4要求继承现在52号院内房屋及二层商业楼没有法律依据，法院不予支持。52号院的宅基地属于农村集体经济组织所有，农村宅基地的使用是基于村民的特定身份所取得；二层商业楼所占用的土地亦为农村集体经济组织所有；52号院内房屋及二层商业楼均不属于被继承人李××的遗产范畴，金某1、金某2、金某3、金某4要求确认其对52号院的宅基地使用权、二层商业楼所占用土地的继承份额，没有法律依据，法院不予支持。金某1、金某2、金某3、金某4主张金某5、关某将二层商业楼赠与金某7，并未提供证据证明其主张，金某1、金某2、金某3、金某4要求确认金某5、关某与金某7之间的赠与合同无效，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回金某1、金某4、金某2、金某3的全部诉讼请求。

本院二审期间，金某1、金某2、金某3、金某4称52号院房屋为其四人与金某5于1998年共同出资翻建，翻建的房屋使用了原有老房的材料，金某3之夫穆广军送去的钢筋是对建房的出资，并不是赠与。经询，当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对于一审查明的其他事实予以确认。

另查，金某51998年翻建52号院房屋时，除金某3之夫穆广军给金某5送过1000多斤钢筋外，金某1、金某4、金某2、金某3未有出资、未参与房屋翻建。双方当事人均认可金某5与李××于1981年在青礼路东侧自建有门脸房，但无审批手续，亦未进行过登记，该房现已不存在。

本院认为：本案争议焦点为本案诉争的52号院内房屋及二层商业楼是否属于被继承人李××的遗产，金某1、金某2、金某3、金某4主张继承遗产份额的请求是否应当支持。

本案诉争的52号院内原有房屋系被继承人李××与金某5在婚姻关系存续期间出资购买，1989年李××死亡，1993年金某5与关某登记结婚。1998年，经北京市大兴区安定镇人民政府批准，金某5、关某将52号院内原有正房5间拆除翻建，建房许可证登记在关某名下，在金某5与关某建房时，金某1、金某2、金某3、金某4均未参与，其四人主张金某5与关某翻建房屋时使用了原有房屋的材料，但未能提供证据予以证实；在金某5、关某翻建房屋时，金某3之夫穆广军给金某5送过钢筋，金某5认为系穆广军赠与的而非对建房的出资，金某3对其所称的建房出资问题未能提供证据，双方对此亦无明确约定，故一审法院未认定为金某3对建房的出资并无不妥。鉴于52号院的房屋均为金某5、关某婚后所建，院内原李××与金某5所有的正房5间已不存在，故52号院内的房产中已无继承分割的财产，一审法院对于金某1、金某2、金某3、金某4的诉讼请求未予以支持是正确的。

金某5与李××曾在在青礼路东侧自建有门脸房，该门脸房亦已不存在。本案诉争的二层商业房登记的房产所有人为金某7，该房产系由金某7与其妻子司雪敬出资购买，并非因金某5、关某赠与取得。金某1、金某2、金某3、金某4主张对该商业房继承分割，缺乏法律依据，一审法院未予以支持亦是正确的。

综上所述，金某1、金某2、金某3、金某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由金某1、金某2、金某3、金某4负担（已交纳）。

本判决为终审判决。