李某1与李某4、李某3等继承纠纷二审民事判决书

北京市第二中级人民法院

民事判决书

（2017）京02民终3224号

上诉人（原审被告）：李某1，女，1953年2月5日出生，汉族，北京市宣武区测震仪器厂退休职工，住北京市丰台区。

被上诉人（原审原告）：李某2，男，1955年9月6日出生，汉族，首钢带钢厂退休职工，住北京市丰台区。

被上诉人（原审被告）：李某3，男，1959年10月25日出生，汉族，崇文永外街道办事处退休职工，住北京市丰台区。

被上诉人（原审被告）：李某4，男，1962年2月17日出生，汉族。

上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4遗嘱继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

李某1上诉请求：1、撤销一审法院（2015）丰民初字第24305号民事判决书。2、依法改判位于北京市丰台区角门东里17号楼×门101号房产（以下简称101号房屋）归我所有。事实和理由：针对101号房屋，法院于2001年曾有过一个民事判决，确定其中小间归李某3所有，此后我与李某3签订了上述房屋买卖协议，依该协议我已经支付了部分购房款，故该小间房屋应属我所有。现我愿意向李某2支付其占有上述房屋部分的购房款，故我主张上述房屋的所有权。

李某2答辩称，我同意一审法院判决结果，现101号房屋应归我个人所有，故我不同意李某1的上诉请求。

李某3答辩称，我同意一审法院判决结果，我认可曾与李某1签订过房屋买卖协议，也确实收取了李某130万元，但我当时并不知道101号房屋的买卖需要共有人的同意，现李某2不同意上述买卖协议，故我认为该买卖行为无效，我同意退还李某130万元款项。

李某4经法院传唤，未能到庭应诉，亦未提交答辩意见。

李某2向一审法院起诉请求,对101号房屋进行继承和分割。

一审法院查明事实如下：被继承人王某8系李某2，李某1、李某3、李某4的母亲。王某8与李某8系夫妻关系。李某8于2000年8月去世，李某8去世后王某8未再婚。王某8于2015年6月21日去世，享年83岁。王某8的父母均先于王某8去世李某8与王某8未收养其他子女，亦没有丧失劳动能力，依靠二人生活的人。

101号房屋系1992年李某8、李某3将各自承租的平房一间交给单位，由单位分配的承租房，承租人为李某8，房屋由李某8、王某8、李某3共同居住。1995年12月，李某8按标准价购买此房。李某8去世后，王某8、李某2、李某3、李某1就继承一事发生纠纷，北京市丰台区人民法院于2001年11月24日出具民事判决书，判决101号房屋中西北侧一间归李某3所有，东侧及南侧各一间、厨房、卫生间、门厅归王某8所有，厨房、卫生间、门厅由双方共同使用。王某8给付李某2、李某1房屋折价款各一万九千六百五十六元。判决后双方均未上诉。李某2、李某1均已收到王某8给付的房屋折价款。

2009年9月29日，王某8前往北京市精诚公证处就101号房屋订立遗嘱。自愿将101号房屋中属于其的房产份额，在其去世后遗留给李某2个人所有。李某1及李某3对公证遗嘱的真实性均无异议。

庭审中，李某1称王某8去世前处理了四十万元存款，曾表示该款项均给李某1，但是其中二十万元存在了李某2名下。李某2表示当时王某8将四十万分别给了其与李某1，其中的二万元用于母亲的后事，给了李某1三万元。李某2、李某3均表示101号房屋归李某2所有，李某2半年后给付李某3房屋折价款六十万元。

以上事实，有判决书、房屋所有权证书、公证书、死亡证明及双方当事人陈述等证据，在案予以佐证。

一审法院认为，101号房屋系王某8与李某3的共同财产，王某8于生前将其个人所有部分通过公证遗嘱的方式进行了处理，并未侵害李某3及他人的权益，合法有效，法院予以确认，并尊重王某8遗嘱的意愿，其房产所有部分应由李某2继承。现李某2、李某3均同意房屋归李某2所有，由李某2给付李某3房屋折价款，法院对此不持异议。关于李某1要求处理王某8四十万元存款，因王某8于生前已经处理，并实际履行，李某1称王某8同意将所有存款给其，未向法庭提交任何证据，法院不予处理。据此，于2016年9月判决：一、位于北京市丰台区角门东里17号楼1层3-101号房屋，归李某2所有，李某1、李某3、李某4于判决生效后十日内，协助李某2办理该房屋的产权过户登记手续；二、李某2于判决生效后一百八十日内，给付李某3房屋折价款六十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询，本案到庭各方当事人均对一审法院查明事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，本案争议的焦点系101号房屋能否确定归李某1所有问题。

根据查明的事实，101号房屋经法院已生效判决确定归李某3与王某8共有，此后房屋管理部门向其二人所制发的产权证亦确认该房屋属李某3、王某8共同共有。而在王某8去世前，其曾立有公证遗嘱，明确101号房屋在其去世后其所属份额归李某2所有，依照该公证遗嘱的内容，101号房屋在王某8去世后应归李某2与李某3共同所有。诉讼中，李某3同意将101号房屋中其所属份额转让给李某2，上述房产份额在各共有人之间进行转让并不违反国家法律规定，应属有效。现李某1主张对101号房屋享有所有权，并提出其曾与李某3就101号房屋部分产权份额签订过房屋买卖协议，但该协议内容并未取得101号房屋另一共有人李某2的认可，且上述买卖协议并未经产权登记部门办理过户变更登记手续，故上述房屋买卖行为并不能产生物权法所确认的法律效力。故在此情况下，李某1现有证据并不能确认其享有101号房屋所有权。至于李某1与李某3之间因买卖发生的钱款纠纷应属另一法律关系可另案解决。

综上所述，李某1的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8800元，由李某1负担（已交纳）。

本判决为终审判决。