李致远（已成年）系李平与柳梅之子，李平与柳梅有一房屋登记在李平一人名下。2006年柳梅因病去世，房产未做处理。2009年李平与段霞结婚，同年将房屋更名为段霞。2013年，李平因车祸去世。现李致远将段霞诉至法院，要求继承房产。

　　 【分歧】

　　 李致远和段霞分别可以继承的房产份额，有三种不同意见。

　　 第一种观点认为：李致远只可分得房产的四分之一，段霞可分得四分之三。因为柳梅去世时，遗产为半套房产，应由李平和李致远平分，所以此时李致远应有四分之一套房产；后李平与段霞结婚，将房屋更名为段霞，应视为赠与，且李平自己没有挂名，视为：“我的房产，全给你，我无份额。”而李致远已经成年，与段霞没有被抚养的关系。李平去世时，名下已无房产，李致远只能诉请继承柳梅的遗产，即房产的四分之一。

　　 第二种观点认为：李致远应分得该套房产的十六分之七，段霞可分得十六分之九。因为李平在婚姻存续期间将房屋过户给了段霞，房子虽然只有段霞的名字，但夫妻存续期间，无论房产在谁的名下，都是夫妻共同财产。四分之一是李致远继承柳梅的份额，四分之三套房产中应有段霞的一半，剩下的一半才能作为遗产由段霞和李致远继承。这样算得李致远应分得该套房产的十六分之七，段霞可分得十六分之九。

　　 第三种观点认为：李致远可分得该套房产的八分之五，段霞只可分得八分之三。因为共有房地产，未经其他共有人书面同意，不得转让，故李平的转让行为自始无效。李平的遗产，即房产四分之三的二分之一，是李致远应分得的，加上之前应分得柳梅的遗产即四分之一套房产，所以李致远共可分得八分之五套房产；段霞只可分得李平的遗产，房产四分之三的二分之一，即八分之三套房产。

　　 【管析】

　　 笔者同意第三种观点，理由如下：

　　 首先，夫妻共同财产，是指受我国《婚姻法》调整的，在夫妻关系存续期间，夫妻所共同拥有的财产。这期间夫妻所得的财产，除约定之外，均属于夫妻共同财产。本案中，李平将房产过户给段霞，并未书面约定该房产属段霞个人所有，故仍应认定为夫妻共同财产。观点一错误。

　　 其次，该房产本为李平与柳梅的夫妻共同财产，柳梅去世时，该房产应进行区分，柳梅的遗产仅为半套房产，应由李平和李致远平分。所以李致远应继承柳梅的四分之一套房产，此部分均无异议。

　　 再次，房屋赠与，是指一方自愿把自己所有的房屋无偿赠与他人，他人愿意接受的民事法律行为。房屋赠与的双方当事人应订立书面合同。

　　 从表面上看，李平将自己名下的房产赠与段霞并无违法之处，但该套房产此时已不是李平一人的，而是李平与李致远按份共有的。李平占四分之三，李致远占四分之一。

　　 《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产，不得转让：（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的。故，该房产系李平和李致远共有，共有房主李平未经李致远的同意，不得转让，其私自过户给段霞的行为无效。无效法律行为溯及自始，因此该过户行为被宣告无效后，争议房产恢复到初始状态，为李平和李致远共有，且系李平再婚前个人财产。因李平和段霞已经合法登记，故在李平去世后，发生法定继承，段霞只可主张继承。

　　 最后，李致远可分得的房产份额为：继承柳梅遗产四分之一套房产，加上继承李平遗产四分之三乘以二分之一套房产，等于八分之五套房产。段霞可继承李平遗产即：四分之三乘以二分之一套房产等于八分之三套房产。