刘某1分家析产纠纷申诉、申请民事裁定书

【关 键 词 】 分家析产

【文书来源】 中国裁判文书网

基本信息

审理法院： 北京市高级人民法院

案　　号： （2017）京民申589号

案件类型： 民事

案　　由： 分家析产纠纷

裁判日期： 2017-06-30

合 议 庭 ：  王士欣程占胜杨建玲

审理程序： 再审

申 请 人 ： 刘某1

被申请人： 刘某2 刘某3

申请人代理律师： 汪律师 [北京市盈科律师事务所]

文书性质：裁定

文书正文

当事人信息

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1。

委托诉讼代理人：汪律师，北京市盈科律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某2。

委托诉讼代理人：董希娟（刘某2之妻）。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某3。

审理经过

再审申请人刘某1因与被申请人刘某2、刘某3分家析产纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

刘某1申请再审称，（一）一、二审认定事实错误。1、黄某1对诉争房屋享有所有权，所立遗嘱对全部继承人产生法律效力。2、2009年4月17日的《分家协议书》中我与黄某1的签名不真实，是刘某2、刘某3伪造的证据，我要求笔迹鉴定，但一、二审未予准许。3、判决中关于“当事人均认可上述两份协议中的北院东房三间坐落在159号，系1970年左右由刘某4夫妇与子女一起共建的房屋”事实的认定错误，实为刘某4夫妇自建。（二）一、二审适用法律错误。1、遗嘱有效，《分家协议书》无效。2、一、二审判决诉争房屋的所有权由我与刘某2、刘某3共有，三人各享有三分之一份额错误。我与黄某1共同生活，我照顾老人多年，尽了主要赡养义务，依法应当多分遗产。3、一、二审遗漏医疗费、装修费的承担问题。（三）刘某2、刘某3出具收条，证明给付黄某1赡养费，此收条系伪造。刘某2申请证人出庭作证，三证人与刘某2关系密切，其证言应结合其他证据认定。关于本案的诉讼有三次，前两次刘某2、刘某3明确表示没有其他证据，但第三次诉讼中又提交了许多与此前案件相互矛盾的证据，应当不予认可，并应追究其指使证人作伪证的法律责任。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项的规定申请再审。

再审被申请人辩称

刘某2提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘某1的再审申请。

刘某3提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘某1的再审申请。

本院认为

本院经审查认为，1987年的《分家单》系刘某4、刘某3、刘某1、刘某2签署，刘健华、刘玉珍对《分家单》的效力不持异议，当属有效。根据《分家单》的约定，案涉北院东房三间归刘某4、黄某1夫妻所有。刘某4死亡后，北院东房三间中属于刘某4的份额由黄某1及五个子女继承。2009年4月17日，黄某1、刘某3、刘某1、刘某2签订《分家协议书》，刘健华、刘玉珍对《分家协议书》亦不持异议。《分家协议书》系家庭成员对家庭财产的再次分配，系当事人的真实意思表示，当属有效。根据《分家协议书》所载内容，黄某1对案涉北院东房三间拆迁所得的安置房（即诉争房屋）仅享有使用权，并不单独享有所有权。鉴于共有权人已就黄某1去世后诉争房屋的归属问题做出了约定，故黄某1不得单方通过遗嘱方式处分诉争房屋。纵观各方在此前诉讼中所作的陈述，结合本案的证据，一、二审所作处理并无不当。刘某1提出的各项再审意见，依据不足。刘某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回刘某1的再审申请。

审判人员

审判长杨建玲

审判员王士欣

审判员程占胜

裁判日期

二〇一七年六月三十日

书记员

书记员杨晓明

书记员张圣楠