刘某1等法定继承纠纷申诉、申请民事裁定书

【关 键 词 】 遗嘱代书遗嘱

【文书来源】 北京法院审判信息网

基本信息

审理法院： 北京市高级人民法院

案　　号： （2017）京民申647号

案件类型： 民事

案　　由： 遗嘱继承纠纷

裁判日期： 2017-05-26

合 议 庭 ：  程占胜王士欣杨建玲

审理程序： 再审

申 请 人 ： 刘某1 刘某2

被申请人： 刘某3 高某1 高某2

申请人代理律师： 刘律师 [北京市盈科律师事务所] 罗律师 [北京市盈科律师事务所]

文书性质：裁定

文书正文

当事人信息

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某1，女，1981年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某2，女，1950年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。

上述二再审申请人之委托诉讼代理人：罗律师，北京市盈科律师事务所律师。

上述二再审申请人之委托诉讼代理人：刘律师，北京市盈科律师事务所实习律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某3，男，1949年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某1（FANG GAO）,男，1949年1月6日，美国国籍。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某2（TIA GAO）,女，1980年8月28日。

审理经过

再审申请人刘某1、刘某2因与被申请人刘某3、高某1、高某2遗嘱继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

刘某1、刘某2申请再审称，（一）原判决适用法律与案件性质明显不符。1.刘某1、刘某2没有起诉高某1、高某2，二审上诉状中也没有列高某1、高某2为上诉人，但二审判决却列高某1、高某2为一审被告。明显违反法律规定错列当事人。2.本案为遗嘱继承纠纷，高某1、高某2不是本案遗嘱继承纠纷案件的当事人。高某1、高某2也没有合法证据证明其是本案遗嘱的合法继承人，没有合法证据证明其享有该遗产的继承权。3.高某1、高某2的美国护照及相关材料来自境外，没有经过公证认证，其二人不具备二审的主体资格。（二）原判决认定事实的主要证据遗嘱系伪造的。刘某1、刘某2一审中要求对所谓遗嘱上刘某4的签名及遗嘱系复印件不是原件的问题进行司法鉴定，但一审法院未予准许导致本案错判。所谓遗嘱没有代书人、没有见证人、没有年月日落款，且刘某4老人高龄近百，意识模糊、不能言语、不能书写，根本不可能非常清晰的记得刘某32000年付全款的事实。书写证明人系所谓证人朱某，没有其他见证人和遗嘱人签名，不符合法律规定。（三）新证据《民事诉状及刘某4银行记录》证明，朱某与刘某4同居生活，并管理刘某4的银行存款，因其与本案被申请人刘某3串通私分刘某4遗产，损害其他继承人合法利益，朱某依法不能作为证明人。综上所述，请求贵院依法撤销一、二审判决，纠正错误，维护刘某1、刘某2的合法权益。

本院认为

本院经审查认为，本案诉讼主体当事人身份均适格，依法有权参加本案诉讼。

庭审期间，刘某3提交的有刘某4签名的打印件《关于安慧里住房的处理决定》，有见证人朱某、王某的签名并捺手印，注明的时间为2011年6月28日。该打印件与刘某4签名、朱某代笔的手写件内容一致，且与见证人朱某、王某签名的手写《证明》亦能够相互印证。另外，朱某的出庭证言与刘某3提交的上述《关于安慧里住房的处理决定》及《证明》内容能够相互吻合，刘某5前诉讼中亦认可上述代书遗嘱的真实性，上述事实可以形成完整的证据链，据此，原审法院依法认定代书遗嘱有效正确。关于刘某1、刘某2提出的涉案遗嘱系伪造一节，未提供证据证明，对此主张本院不予采信。原审法院认定的事实清楚，采信认定的证据准确，所作判决结果正确，于法有据，应予维持。

综上，刘某1、刘某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回刘某1、刘某2的再审申请。

审判人员

审判长杨建玲

审判员程占胜

审判员王士欣

裁判日期

二○一七年五月二十六日

书记员

书记员周润