邱某1、邱某2继承纠纷二审民事判决书

安阳市中级人民法院

民事判决书

（2017）豫05民终2143号

上诉人（原审被告）：邱某1，男，1956年8月10日出生，汉族，住安阳市殷都区。

委托诉讼代理人：王玉凤（系邱某1配偶），住安阳市殷都区。

被上诉人（原审原告）：邱某2（系邱某1父亲），男，1929年5月9日出生，汉族，住安阳市。

委托诉讼代理人：邱宪军，住安阳市恒大绿洲11号楼2单元502室。委托诉讼代理人：邱某3，住安阳市友谊路9号楼1单元3楼南户。

被上诉人（原审被告）：邱某4（系邱某1胞兄），男，1950年3月10日出生，汉族，住安阳市。

被上诉人（原审被告）：邱某3（系邱某1胞姐），女，1953年9月5日出生，汉族，住安阳市。

上诉人邱某1与被上诉人邱某2、邱某4、邱某3继承纠纷一案，安阳市殷都区人民法院于2014年7月26日作出（2014）殷民二初字第95号民事判决书，已经发生法律效力，于2016年9月20日裁定对本案再审，于2017年3月2日作出（2016）豫0505民再2号民事判决，邱某1不服向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

上诉人邱某1上诉请求：请求依法撤销一审判决，确认争议房屋产权归上诉人。事实和理由：1、争议房屋系上诉人夫妻分两次将房款9000元付给上诉人父母，应认定房屋系上诉人购买；2、邱某2是否自愿起诉原审未查清，上诉人从2013年至今未见到邱某2本人，要求其本人出庭或去邱某2家中开庭。

被上诉人邱某2、邱某4、邱某3辩称，房子是邱某2出钱购买，仅允许邱某1居住，产权不归邱某1。

被上诉人邱某2向一审法院起诉请求：位于安阳市××区××路街道办事处××大道五交化家属院X号楼x单元X层x号的房屋为原告及妻子刘某的夫妻共同财产，刘某于2012年去世，现该房由被告邱某1居住，请求依法分割该房产中属于刘某的遗产，将该房进行拍卖，拍卖所得减去原告所有的份额后按照法定继承予以分配。

一审法院认定事实：殷都区铁西路街道办事处文峰大道五交化家属院x号楼x单元x层x号的房屋是原告单位安阳市五交化站公房，2000年参加房改，变成由原告与其妻刘某共有的房屋。2012年刘某去世。邱某1长期在该房居住。一审法院初审认为，本案争议房屋系原告单位公房，后参加房改变成由原告与其妻共同共有的房屋，有房产证及过渡申请表予以证实，一审法院对该事实予以确认。邱某1辩称，争议房屋是由其出资购买，理由是房产证及相应票据由其持有，但房产证及相应票据显示的均为原告，且其也举不出其他有效证据证明由其交款，故对邱某1辩称不予采信。原告之妻刘某去世后，其享有房产的一半，应由原告及三被告共同继承。原告要求拍卖分割房屋，考虑到原告本人年事已高，无法单独生活，而且引起本案纠纷的根本原因在于原告子女对赡养问题的争议，故对该主张不予支持，但对其各享有的份额予以确认。依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十九条第二款之规定，判决：一、确定安阳市××区××路街道办事处××大道五交化家属院x号楼x单元x层x号的房屋按份共有，原告邱某2享有5／8的份额，被告邱某1、被告邱某4、被告邱某3各享有1／8的份额；二、驳回原告邱某2的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告邱某1、被告邱某、被告邱某3各承担1100元。一审法院再审查明的事实与原审一致。再审中经原、被告协商一致，争议房屋价格定为150000元。邱某1主张居住房屋，原告及其他被告无异议。一审法院再审认为，（2014）殷民二初字第95号民事判决对事实的认定及房屋份额的确定，符合法律规定，且原审当事人均未上诉，一审法院予以认可。因原告已提出对房屋进行分割，该判决未依法进行分割不当，应予纠正。因邱某1主张房屋的居住权，其他当事人无异议，予以确认。邱某1应分别给付邱某2、邱某4、邱某3房屋分割款93750元、18750元、18750元。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：一、维持安阳市殷都区人民法院（2014）殷民二初字第95号民事判决的第一项，即确定安阳市××区××路街道办事处××大道五交化家属院x号楼x单元x层x号的房屋按份共有，原告邱某2享有5／8的份额，被告邱某1、被告邱某4、被告邱某3各享有1／8的份额；二、撤销安阳市殷都区人民法院（2014）殷民二初字第95号民事判决的第二项，即驳回原告邱某2的其他诉讼请求。三、安阳市××区××路街道办事处××大道五交化家属院x号楼x单元x层x号房屋一套由原审被告邱某1居住、所有。限原审被告邱某1于本判决生效后十日内给付原告邱某2房屋分割款93750元、原审被告邱某4房屋分割款18750元、原审被告邱某3房屋分割款18750元。

本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。

本院认为，上诉人主张购买房屋时系自己出资，已将购房款交给父母，争议房产应归自己所有，但未能提供充分证据，且不动产权属认定适用登记制度，房屋所有权的认定依据为房屋所有权证书，本案争议房产所有权登记在上诉人父母名下，故产权应归上诉人父母。上诉人主张自己出资，但未对产权进行变更，现引起争议责任应由上诉人承担，原审对房产占有份额的分割符合法律规定，对数额的确认程序合法，均应予维持。上诉人对被上诉人邱某2诉请是否真实意思表示提出异议，但未提供证据，上诉人要求邱某2参加庭审，但原审审理期间已对邱某2健康状况××，其已年近X岁，健康状况××，上诉人该请求本院不予采信。

综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3300元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。