翟某1、翟某2等继承纠纷二审民事判决书

阳泉市中级人民法院

民事判决书

（2017）晋03民终519号

上诉人（原审原告）：翟某1，男，汉族。

上诉人（原审被告）：翟某2，男，汉族。

原审原告：翟某3，女，汉族。

上诉人翟某1与上诉人翟某2、原审原告翟某3继承权纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2017）晋0322民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟某1及其委托诉讼代理人李晋文、上诉人翟某2及其委托诉讼代理人杨秀琴到庭参加诉讼。原审原告翟某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

翟某1上诉请求：撤销盂县人民法院（2017）晋0322民初1451号民事判决，改判孙家庄石店村新院由上诉人与翟某2共同继承。理由为：新院的宅基地是以叔叔翟某4的名义申请，虽土地使用证登记为翟某2，但该房屋修建时，翟某2未成年，没有能力修建院落，实际修建人为上诉人父亲翟某5，应当属于父亲遗产。

翟某2辩称，新宅是我叔叔在世时申请的宅基地，叔叔帮助我修建完成，该房屋的使用证上登记的是我的名字，不应作为遗产分割。我也尽到赡养义务，老院应当平分。

翟某2上诉请求：撤销盂县人民法院（2017）晋0322民初1451号民事判决，依法改判。理由为：上诉人对父亲也尽到应尽的赡养义务，一审法院认为翟某1尽到主要赡养义务，予以多分旧院房屋，显失公平；2、位于红岭湾的房屋虽然没有办理产权证，但能够在阳煤集团内部交易，也应当进行分割。

翟某1辩称，其尽到了主要赡养义务，老宅分割合理。红岭湾的房子是父亲在世时购买，工龄抵顶部分房款，其余房款由我夫妻缴付，不应作为遗产进行分割。

翟某1向一审法院起诉请求：依法分割翟某5所留遗产，包括盂县石店村新、旧两套宅院，诉讼费合理分配。

一审法院认定事实：原告翟某1与被告翟某2系亲生兄弟。翟某1、翟某2幼时父母离异，一直与父亲翟某5、奶奶贾某及叔叔翟某4共同生活，父亲于2015年去世，叔叔一生未成家，并于1986年去世，奶奶于1994年去世。位于××县的旧院三眼窑洞系1951年原、被告祖父翟某6所有，原、被告祖父、祖母育有两子一女，即翟某5、翟某4、翟某3，该院落在原、被告祖父、祖母去世后并未分割。翟某3一审诉讼过程中，明确表示放弃对旧院的继承权。

一审法院根据双方提供的证据，对争议事实进行确认。认定原告翟某1对父亲翟某5尽到主要赡养义务。本案争讼的的位××镇的新宅土地使用证为翟某2。位于××区号房屋至今未办理房屋所有权证。

一审法院认为，原、被告祖父翟某6早年去世后，遗留的旧院三眼窑洞应当按照法定继承处理，扣除原、被告祖母基于夫妻关系所有的一半产权后，由其祖母、翟某5、翟某4、翟某3共同继承。因翟某4先于祖母去世，其无妻子及子女，故其应继承的份额有原、被告祖母所有。祖母去世后，遗留的旧院份额有翟某5与翟某3共同继承，因翟某3放弃其份额，故旧院由翟某5继承。翟某5早年离异，继承人为翟某1、翟某2二人，故翟某5去世后，旧院应由原、被告继承，一审法院考虑到翟某1在其父翟某5生前尽到主要赡养义务，在分割遗产时，应当多分，因此翟某1应分得旧院中由北向南两眼窑洞，翟某2分得剩余一眼窑洞。根据我国物权法等法律规定，地随房走，诉争的宅基地上的房屋（新宅），原告翟某1未提供充足、有效的证据证实系翟某5等出资修建，该院落不能作为翟某5的遗产进行分割，故原告翟某1要求分割新宅的诉讼请求，不能得到支持。本案诉争的位于矿区红岭湾的房屋，因该房屋至今未办理房屋所有权证，一审法院不予处理。故判决：一、原告翟某1分得登记在其祖父翟某6名下的的坐落××镇旧院由北向南两眼窑洞，被告翟某2分得剩余的一眼窑洞；二、驳回原告翟某1的其他诉讼请求。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：翟某1提供盂县国土资源局孙家庄中心所出具的《盂县宅基地有偿使用登记表》一份，用于证明新宅宅基地的使用人为翟某2、贾某二人，该证据真实，应予认可。翟某2提供张某等人提供的证人证言，证明其尽到赡养义务，因证人均未到庭作证，且部分证人提供的证言与一审中提供的证言相互矛盾，本院不予认可。

本院认为，二被上诉人要求对父亲翟某5的遗产分割，应当在查明遗产范围的前提下进行合理分配。关于新宅是否应当分割的问题，翟某1提供宅基地有偿使用登记表仅能证明宅基地的使用者登记情况，并不足以证明新院房屋的所有权，本案中无证据证明新宅的修建出资情况，故新宅不能认定为翟某5遗产，上诉人翟某1要求分割新宅的上诉请求，本院不予支持。关于位于矿区红岭湾的房屋是否应当分割的问题，因该房屋至今未取得所有权证书，不宜作为遗产进行分割，对于上诉人翟某2要求分割红岭湾房屋的房产的上诉请求，本院不予支持。关于老院的分割，一审认定翟某1尽到主要赡养义务，予以适当多分，并无不当，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费800元，由翟某1、翟某2各负担400元。

本判决为终审判决。