王某1、王某2继承纠纷二审民事判决书

聊城市中级人民法院

民事判决书

（2017）鲁15民终552号

上诉人（原审原告）王某1，女，1958年9月9日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。

被上诉人（原审被告）康某，女，1952年1月2日出生，汉族，退休职工，住山东省聊城市东昌府区。

委托诉讼代理人闫清平，男，1955年4月17日出生，汉族，干部，住址同上，系被上诉人康某之夫。

原审原告王某2，男，1963年出生，汉族，现下落不明。

上诉人王某1因与被上诉人康某以及原审原告王某2遗产继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，公证遗嘱中载明：两位老人由康某夫妻照顾，其他儿女未尽义务，故将位于聊城市东昌府区东口南街29号院一处留于康某，既与事实不符，也并非上诉人的亲生父亲王玉林的真实意思表示。可见公证遗嘱既不真实，也不合法，不应予以认定。且该遗嘱中，也未对缺乏劳动能力，又没有生活来源的王某2保留必要的遗产份额，可见该公证遗嘱已违反法律规定。

被上诉人康某辩称：一、一审判决书认定事实清楚，适用法律得当，根据公证书是××的真实意思意愿，遗嘱公正，判决合法有据，依法应予支持和维护。二、上诉人的上诉理由，对涉案公证书及公证的遗嘱内容提出质疑，违反公正性、合法性。更无真正的客观事实证据证明其主张，与事实不符，于法无据。公证书本身依法具有公证性、合法性。公证书公证的遗嘱内容，是根据立遗嘱人王玉林（××）所述的客观事实，充分可以证明其儿子王某2于1993年外出打工至2001年春节，八年的时间仅在1996年、1999年、2001年三个春节，分别回家一次，每次仅在家待6-7天左右。直到2004年××有病住院，××电话通知其儿子王某2寄些钱来看病，但其儿子王某2分文未出，更可恨的是也没到××其父亲床前探视，一直到××死亡，再也没见到过儿子王某2。据此可充分证实××的儿子对××生前未尽应尽的赡养义务。所以××立遗嘱，未给其子王某2遗留被继承财产，系立遗嘱人的真实意思表示，符合客观事实。其女儿王某1，同是本案上诉人。××王玉林根据生前其儿女的赡养程度以及客观因素和事实，遗嘱内容表明其子王某2、女儿王某1均未尽应尽的赡养义务。××的全部赡养活动均由被上诉人康某及其丈夫夫妻二人完全照顾赡养。××生前的房屋年久失修，并由被上诉人康某夫妻二人出资翻修翻建，按照相关法律规定，翻建部分的效益依法应归出资翻建人享有。三、上诉人上诉意见诉称王某2缺乏劳动能力，又没有生活来源，应保留必要的遗产份额。第一，王某2系失踪现象，音信皆无；第二，上诉人的上诉理由无客观事实证据，依法不能成立。上诉人的上诉理由违背××设立遗嘱的真实意思表示，依法不应得到支持，于法无据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，合法有据，理应依法得到支持和维护。上诉人的上诉理由既无事实，且有于法无据，严重的违背××的立遗嘱意愿，请求二审法院对被上诉人的答辩理由和客观事实调查核实后，依法驳回上诉人的无理诉求，确保被上诉人的合法权益。

原审原告王某2既未到庭参加诉讼，也未提交出面意见。

王某1向一审法院起诉请求：依法分割原、被告之父母死后所遗留的遗产100000元。

一审法院认定事实：原告王某1的父亲王玉林与被告母亲王玉兰于1965年再婚，王玉林另有一子王某2，现已下落不明。王玉林2010年3月20日去世，王玉兰2012年腊月21日去世。原、被告父母的遗产位于聊城市东昌府区东口南街29号院（房产证号为古字第××号房产证）一处。该房产系王玉林1978年购买。2008年12月12日，王玉林与王玉兰作出公证遗嘱，遗嘱载明：2001年后，王某2未再与父母联系。王某1已结婚成家。两位老人由康某夫妇照顾，其他儿女未尽义务，故将位于聊城市东昌府区东口南街29号院（房产证号为古字第××号房产证）一处留于康某。遗嘱业经聊城鲁西公证处公证。2010年8月13日，聊城润源古城保护与改造有限公司与（康某）王玉兰签订房屋拆迁调换协议，将位于聊城市东口南街29号房产拆迁，调换房屋为望湖小区23号楼451号房屋。征收补偿结算表中显示被征收房屋补偿金额为394180.61元。现原告王某1要求分割父母遗产100000元。

一审法院认为：原告之父王玉林与被告之母王玉兰于1965年再婚，原、被告均未成年且共同生活，虽系拟制血亲，但与王玉林、王玉兰形成抚养关系，均系法定继承人。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。”，本案中，王玉林与王玉兰于2008年12月12日做出公证遗嘱，遗嘱载明：2001年后，王某2未再与父母联系。王某1已结婚成家。两位老人由康某夫妇照顾，其他儿女未尽义务，故将位于聊城市东昌府区东口南街29号院（房产证号为古字第××号房产证）一处留于康某。遗嘱业经聊城市鲁西公证处公证。原告王某1无其他证据证明该遗嘱无效，故遗嘱内容与形式均合法有效，被告康某为合法的遗嘱继承人。原告王某1要求继承父母遗产100000元之诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告王某1要求继承遗产100000元之诉讼请求。案件受理费2300元由原告王某1承担。

二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审查明。

本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……。”、第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。……。”，本案中，王玉林与王玉兰于2008年12月12日作出遗嘱，将位于聊城市东昌府区东口南街29号院（房产证号为古字第××号）一处留于法定继承人康某一人，遗嘱业经聊城市鲁西公证处公证。上诉人王某1主张公证遗嘱既不真实，也不合法，但没有提交有效的证据予以证明，对其该主张，本院不予支持，涉案遗嘱内容与形式均合法有效，被上诉人康某为合法的遗嘱继承人。故王某1要求继承父母遗产100000元的诉求于法无据，本院无法支持。

综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人王某1负担。

本判决为终审判决。