牛×1分家析产纠纷申诉、申请民事裁定书

【关 键 词 】 分家析产

【文书来源】 中国裁判文书网

基本信息

审理法院： 北京市高级人民法院

案　　号： （2015）高民申字第04131号

案件类型： 民事

案　　由： 分家析产纠纷

裁判日期： 2015-12-18

合 议 庭 ：  苏伟 李林 王立杰

审理程序： 再审

申 请 人 ： 牛×1

被申请人： 牛×2 周× 牛×3 牛×4

申请人代理律师： 吕律师 [北京市盈科律师事务所]

文书性质：裁定

文书正文

当事人信息

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛×1，男，汉族，1962年3月4日出生。

委托代理人：吕律师，北京市盈科律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牛×2，男，汉族，1936年3月31日出生。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周×，女，汉族，1934年1月5日出生。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛×3，男，汉族，1956年1月28日出生。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛×4，女，汉族，1965年7月6日出生。

审理经过

再审申请人牛×1因与被申请人牛×2、周×、牛×3、牛×4分家析产纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第01276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

牛×1申请再审称：（一）位于北京市海淀区上庄镇河北村15号院及北京市海淀区上庄镇河北村136号院系同一处宅基地，无申请人与被申请人牛×2的分家单，故上述院落的宅基地使用权人系申请人一家与被申请人牛×2、周×，则上述院落房屋亦系双方共有，则申请人有权分割该院落的其他腾退补偿、补助及奖励款。（二）被申请人牛×3、牛×4未举证证明其对15号院建房出资出力，故一审法院认定二人对15号院出资出力，系认定事实不清，适用法律不当。（三）15号院房屋系申请人一家出资所建，但对此一审法院未予认可。据经验法则，申请人一家在此居住，房亦是申请人一家建设。综上所述，一、二审法院认定事实不清，适用法律不当，故请求高院依法撤销一、二审法院判决，依法予以改判或发回重审，以维护申请人的合法权益。

本院认为

本院认为：牛×2的户口在上庄镇河北村15号，牛×1的户口在上庄镇河北村136号，且牛×1以被腾退人的身份签订了针对136号院的拆迁协议，并享受了相应的拆迁利益。牛×2作为15号院的宅基地使用人及被腾退人应享有相应的拆迁利益。牛×1主张15号院与136号院系同一处宅基地，但在一、二审期间均未能提供充分、有效的证据予以证明。两审法院根据2003年的建房审批手续及在2007年翻建的过程中，牛×2、周×与牛×1、牛×3、牛×4均有相应的出资出力，并根据相关证据及当事人陈述认定牛×1出资出力较多，继而认定牛×1所占的份额因其出资出力较多而相对较大，以及确定的牛×2、周×、牛×1、牛×3、牛×4所享有的腾退补偿款的数额并无不当，本院不持异议。牛×1的再审请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。

综上，牛×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回牛×1的再审申请。

审判人员

审判长王立杰

代理审判员李林

代理审判员苏伟

裁判日期

二〇一五年十二月十八日

书记员

书记员殷海通