高×1分家析产纠纷申诉、申请民事裁定书

【关 键 词 】 分家析产 土地使用权

【文书来源】 中国裁判文书网

基本信息

审理法院： 北京市高级人民法院

案　　号： （2015）高民申字第04644号

案件类型： 民事

案　　由： 分家析产纠纷

裁判日期： 2015-12-18

合 议 庭 ：  王士欣 程占胜 杨建玲

审理程序： 再审

申 请 人 ： 高×1

被申请人： 高×2 卢×

申请人代理律师： 吕律师 [北京市盈科律师事务所]

文书性质：裁定

文书正文

当事人信息

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高×1，女，1968年11月21日出生。

委托代理人：吕律师，北京市盈科律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高×2，男，1972年7月18日出生。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢×，女，1934年9月28日出生。

审理经过

再审申请人高×1因与被申请人高×2、卢×分家析产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第03116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

高×1申请再审称：（一）一审、二审法院审判过程中认定事实不清，导致判决错误。高×3去世后，高×1与卢×同是74号院的宅基地使用权人。高×1是74号院的土地使用权人，且与父母一同出资建造院内房屋，故高×1系74号院内原房屋的产权人之一。国家根据相关政策给付的65000元系对本村村民翻建房屋的一种补助。高×1系本村村民，故高×1对65000元补助应享有份额。（二）一、二审法院判决适用法律错误。因高×1系74号院所在土地的使用权人之一，根据我国有关法律法规的规定，高×1作为74号院内房屋的产权人，对74号院内房屋享有所有权。1999年，在高×1不知情的情况下，高×4与高×2签订《分家单》，对74号院内房屋进行处分，但事前事后均未告知高×1。《分家单》未经父亲高×3、卢×及其他子女签字确认，故该《分家单》不是全家人针对74号院内房屋如何分配的真实意思表示的体现，不应被法院认定为有效。（三）尽管2012年7月21日，高×2对74号院内房屋进行翻建，但这并不能改变74号院内房屋的权属，高×1有权要求对74号院内房屋进行分割。综上所述，一、二审法院认定事实不清，适用法律不当，严重损害高×1的合法权益，再审法院应当查明事实，发回重审或依法改判，以维护高×1的合法权益。

本院认为

本院认为：针对高×1提出的再审理由对本案进行了复查。在案证据及查明的事实足以认定，诉争之房屋是在2012年7月21日大雨受损后，由高×2翻建，高×1并未参与，且拆除的1988年所建房屋中，高×1亦未能提供充分证据证明其参与了房屋的建设，另，在案的分家单亦证明诉争院落的老房归高×2所有，故依据现有证据不能证明诉争房屋有其份额。

原审法院从实际出发考虑到高×1在外居无定所，且其曾在此院落居住、又未婚、加之户口一直在此等因素，酌情确定高×2提供一间房屋给高×1居住使用，并无不当。

基于查明的案情及现有证据证明，原审法院所作判决结果并无不当，于法有据，审判程序无误，应予维持。

综上，高×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回高×1的再审申请。

审判人员

审判长杨建玲

代理审判员王士欣

代理审判员程占胜

裁判日期

二〇一五年十二月十八日

书记员

书记员周润