蔡斌与蔡大明等遗赠纠纷二审民事判决书

济南市中级人民法院

民事判决书

（2017）鲁01民终6023号

上诉人（原审被告）：蔡斌，男，1949年2月24日出生，汉族，住济南市。

被上诉人（原审原告）：蔡大明，男，1981年10月17日出生，汉族，住济南市。

被上诉人（原审被告）：蔡华，男，1951年11月21日出生，汉族，住济南市。

被上诉人（原审被告）：蔡洁，女，1956年8月26日出生，汉族，住济南市。

上诉人蔡斌因与被上诉人蔡大明、蔡华、蔡洁遗赠纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

蔡斌上诉请求：撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6330号民事判决，改判驳回蔡大明的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足，该涉案遗嘱无效。上诉人提交的病历记载蔡庆国有8年脑血栓史，其他病历也记载，已经不具备法律上的行为能力，涉案遗嘱应当是无效的。2.遗嘱上所指的涉案房产在2008年时尚未存在。3.代书人与蔡庆国存在利害关系，见证人收取了1800元费用，不符合见证人的规定。4.遗嘱人设立遗嘱应当有民事行为能力，必须神智清晰，是真实意思表示，录音录像无法证明是不是蔡庆国真实意思表示，虽有手印，但不能证明是蔡庆国签字，也没有尹清连签字。该涉案遗嘱是代书遗嘱打印件，不符合法定形式要件，且受赠人应当在两个月以内作出表示接受的决定，否则视为放弃遗嘱。

蔡大明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.蔡庆国、尹清连立遗嘱时神志清醒，且有代书人和见证人在场见证，符合代书遗嘱的法定形式要件。2.遗嘱内容中所指向的房屋系拆迁安置协议中指向的房屋，当事人一审时均一致认可。3.见证人与立遗嘱人是正常的委托代理关系，收费也符合国家法律规定收费标准。4.立遗嘱人在订立遗嘱时不仅有书面的代书遗嘱，还有录像及证人贾士钧证言作证，足以证明遗嘱真实有效。

蔡华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，合法合理。

蔡洁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。

蔡大明向一审法院起诉请求：判令位于济南市天桥区北坦顺河西街39号1号楼4-806的房屋（房产证号：鲁2016济南市不动产权第0074354号）由蔡大明单独继承，归蔡大明所有。

一审法院认定事实：蔡庆国、尹清连系夫妻关系，两人育有三名子女，为蔡斌、蔡华、蔡洁。蔡大明为蔡庆国、尹清连之孙。蔡庆国于2010年2月2日去世，尹清连于2015年8月22日去世。2008年11月26日，蔡庆国、尹清连立下遗嘱，载明“……2000年6月，我蔡庆国、尹清连夫妻共同购买房屋一套，面积50.74平方米。该套房屋座落在济南市天桥区北关角楼庄43号1号楼2-204号房屋。2008年7月9日，我蔡庆国和济南市天桥区人民政府拆迁办公室、济南市旧城改造投融资管理中心签订了‘济南市城市房屋拆迁产权调解协议’（下称：产权调换协议）。该产权调换协议双方约定：我蔡庆国夫妻购买的上述房屋交由甲方拆除，甲方为乙方（蔡庆国夫妻）提供的安置房屋是顺河三角地小区1号楼D8B-6室。因我蔡庆国、尹清连年事已高，愿百年之后把上述产权调换协议中甲方为我蔡庆国、尹清连夫妻提供的安置房屋——顺河三角地小区1号楼D8B－6室遗赠给孙子蔡大明一人”。蔡庆国、尹清连名下有鲁（2016）济南市不动产第0074354号房屋所有权项下，位于济南市天桥区北坦顺河西街39号1号楼4-806室房屋一处。诉讼中，双方当事人均认可该房屋即为遗嘱中“顺河三角地小区1号楼D8B－6室”。一审法院认为，蔡庆国、尹清连去世前留有遗嘱，蔡斌虽认为蔡庆国在立遗嘱时神志不清，但未能举证证实，结合蔡大明提供的证人证言、录像及蔡斌提供的病历，可见蔡庆国立遗嘱时具有完全民事行为能力。同时，涉案案遗嘱虽系打印形成，但由两名见证人在场见证并签名，证人证言及录像亦能证实立遗嘱人蔡庆国、尹清连亲自在遗嘱上签字，因此该打印遗嘱应系被继承人蔡庆国、尹清连的真实意思表示，涉案遗嘱合法有效，遗嘱效力应予确认。根据我国法律规定，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，故一审法院对蔡大明主张的位于济南市天桥区北坦顺河西街39号1号楼4-806室房屋由其个人继承的诉请予以支持。蔡斌辩称2008年11月26日立遗嘱时，蔡庆国、尹清连的房屋尚未拆迁，现蔡大明主张继承的房屋在立遗嘱时尚不存在。因遗嘱中已明确载明“蔡庆国、尹清连……愿百年之后把顺河三角地小区1号楼D8B－6室遗赠给孙子蔡大明一人”，诉讼中双方当事人又对顺河三角地小区1号楼D8B－6室即为蔡大明主张的房屋一事均予认可，涉案遗嘱指向的房屋明确具体，合法有效，一审法院对蔡斌该抗辩不予支持。蔡斌另辩称，本案遗嘱见证人霍方军、贾士钧是收费的法律工作者，与遗嘱存在利害关系，遗嘱不合法。因法律工作者提供法律服务，接受服务者支付费用系社会生活中对合同关系的正常履行，不能据此认定为提供法律服务者对遗嘱、遗产存在利害关系，故一审法院对蔡斌该抗辩不予支持。判决：蔡庆国、尹清连名下，鲁（2016）济南市不动产第0074354号房屋所有权项下，位于济南市天桥区北坦顺河西街39号1号楼4-806室房屋，由蔡大明个人继承。案件受理费8090元，由蔡大明负担。

二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2008年11月26日遗嘱内容为打印形成，落款立遗嘱人和见证人处，分别记载尹清连、蔡庆国和贾士钧、崔方君的手写签名，以及年、月、日。其他事实与一审法院认定一致。

本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，涉案遗嘱系代书遗嘱，从形式上来看，该份代书遗嘱虽有两名见证人签名，但无代书人，遗嘱内容为打印，不符合代书遗嘱的法定形式要件，属无效遗嘱。被上诉人蔡大明依无效遗嘱主张继承涉案房屋无法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”蔡斌上诉主张蔡大明作为受遗赠人，没有在两个月内作出表示接受遗赠的行为，已放弃继承，因该主张是以遗嘱有效为前提，现涉案遗嘱已认定为无效遗嘱，故本院对此上诉主张不再予以评判。

综上所述，上诉人蔡斌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6330号民事判决；

二、驳回蔡大明的诉讼请求。

一审案件受理费8090元，由蔡大明负担。二审案件受理费8090元，由蔡大明负担。

本判决为终审判决。