李某2、李某1与李某3、李某4等法定继承纠纷二审民事判决书

北京市第二中级人民法院

民事判决书

（2017）京02民终5471号

上诉人（原审被告）：李某1，男，1964年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。

上诉人（原审被告）：李某2，女，1956年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区。

被上诉人（原审原告）：胡某，女，1932年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。

被上诉人（原审原告）：李某3，女，1981年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。

被上诉人兼李某3之委托诉讼代理人（原审原告）：李某7（李某3之母），1948年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区某区5楼301号。

被上诉人（原审原告）：李某4，女，1954年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。

被上诉人（原审原告）：李某5，女，1958年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。

被上诉人（原审原告）：李某6，女，1961年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。

上诉人李某1、李某2因与被上诉人胡某、李某3、李某7、李某4、李某5、李某6法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

李某1、李某2上诉请求：请求二审法院撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11934号民事判决，依法发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。本案所涉北京市丰台区106号房屋（以下简称106号房屋）系李某1出资购买，应当归上诉人所有，而不应作为父母夫妻共同财产并将其中份额作为李某8遗产予以分割；拆迁时李某3系未成年人，一审判决酌定李某3享有20%缺乏法律依据，且不应在本案中予以处理；一审法院对《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》未予当庭质证，一审判决采信未经质证的证据定案属于程序违法。

胡某辩称，同意一审判决，不同意李某1、李某2的上诉请求。106号房屋系使用胡某、李某8的退休金和工龄购买，李某1仅是协助办理手续而已，此前已经给过李某1一套房屋。

李某3、李某7辩称，同意一审判决。106号房屋系使用胡某、李某8退休金购买，因为李某8卧床，胡某身体不好行动不便，因此由李某1协助办理手续。

李某4辩称，同意一审判决。胡某想以房养老，同意106号房屋判归胡某所有。

李某5辩称，同意一审判决。李某5主张应当继承的份额，对李某1、李某2的上诉不发表意见。

李某6辩称，同意一审判决。李某6主张应当继承的份额，对李某1、李某2的上诉不发表意见。

胡某向一审法院起诉请求：请求判令106号房屋归胡某所有。

李某7、李某4、李某5、李某6向一审法院起诉请求：要求继承李某8在106号房屋内的遗产份额。

李某3向一审法院起诉请求：要求析出李某3在106号房屋内占有的产权份额。

一审法院认定事实：李某8与胡某系夫妻关系，婚后生育五女一子，由长及幼分别为：李某7、李某4、李某2、李某5、李某6、李某1。李某3是李某7之女。1997年12月17日，北京城市建设开发集团总公司与李某8签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》，李某8在拆迁范围内西城区某胡同有正式住房1间，正式户口3人，应安置人口3人，分别是李某8、胡某、李某3。直接安置到106号房屋，补助补偿费共计14500元。2005年10月9日，李某8取得上述房屋的所有权证。2006年2月6日，李某8去世，未留有遗嘱。在一审庭审中，李某1表示当年其出资3.1万余元购买该房屋，胡某对此予以认可，称因李某1持有拆迁时的补助补偿费，而购房后其欲偿还李某1此款项，但李某1没要。另查，1981年10月20日，李某3在西城区某胡同报出生户口，1982年2月27日迁往崇文区某大街112号，户口于1986年12月15日迁回。2005年5月19日李某3户口自西城区某胡同迁至朝阳区某区5楼301号。

在一审审理过程中，经胡某申请，北京市高级人民法院指定，法院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司对106号房屋的价值进行评估，房地产价值总额为297.05万元。

一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。配偶、子女、父母系继承遗产的第一顺序人。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，因诉争房屋系拆迁取得，而被安置人除李某8、胡某夫妻外，还有二人之外孙女李某3。拆迁时李某3户口在西城区某胡同内，且其系被安置人口，故其在诉争房屋内享有居住使用的权利。为便于解决双方纠纷及实现各方利益，鉴于房屋来源及多年来居住情况，法院酌定李某3在诉争房屋内享有20%的份额，而李某8、胡某夫妻在诉争房屋内享有80%的份额。现李某8去世，其在诉争房屋内享有的份额应由其继承人即胡某、李某7、李某4、李某2、李某5、李某6、李某1依法继承。鉴于胡某在诉争房屋内享有较多的份额，且其现居住在诉争房屋内，故该房屋由其所有较为便宜，其应按房屋的现值向其他继承人支付折价款。现胡某要求诉争房屋由其全部所有，没有法律依据。而李某1称其出资购买诉争房屋一事，因未向法院提供相关证据，亦未在本案中提出相关主张，故其可另行诉讼主张其权利。

综上所述，对胡某要求106号房屋由其全部所有的诉讼请求，法院予以部分支持；对李某3要求析出其在106号房屋内份额的诉讼请求，法院予以部分支持；对李某7、李某4、李某5、李某6、李某2、李某1要求继承李某8在106号房屋内遗产份额的诉讼请求，法院予以支持。

据此，一审法院判决：一、北京市丰台区106号房屋由胡某所有，李某3、李某7、李某4、李某5、李某6、李某2、李某1于判决生效之日起七日内配合胡某办理该房屋的过户手续，因过户产生的相关费用由胡某负担；胡某于判决生效之日起七日内支付李某3594100元；胡某于判决生效之日起七日内支付李某7、李某4、李某5、李某6、李某2、李某1各169740元。二、驳回胡某、李某3其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审中，李某1提交供暖费发票、购房发票、中国工商银行储蓄存款利息清单、售房协议书、证明等，用以证明106号房屋购房款、供暖费均由其交纳，其系该房屋所有权人。李某3、李某7、胡某、李某4、李某5对此均不予认可，认为当时系委托李某1代为办理相关手续，后李某1一直未将购房发票、房本还予胡某。李某6不发表质证意见。本院查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。

本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决对本案所涉106号房屋所做处理是否符合法律规定。

公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。

本案中，李某8于1997年12月17日与北京城市建设开发集团总公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》（以下简称拆迁补助补偿协议），直接安置到涉案106号房屋，拆迁补助补偿协议载明应安置人口为李某8、胡某、李某3。2004年10月21日，李某8与北京城市建设开发集团总公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，约定由李某8以成本价购买涉案106号房屋，后该处房屋登记在李某8名下。因106号房屋系经拆迁取得，且拆迁时李某3系被拆迁房屋户籍内人口，属于被安置人，一审法院酌定李某3享有20%份额、剩余80%份额属于李某8、胡某夫妻共同财产并无明显不当。李某8去世后，其在涉案106号房屋中享有的份额依法转化为遗产，因其生前未留遗嘱，故相关遗产应由其配偶及子女均等继承。一审法院考虑本案实际、房屋目前市场价值以及胡某所占份额比例，对诉争106号房屋所做分割处理亦属适当。李某1、李某2虽主张106号房屋系李某1出资购买，故李某1享有该房屋全部权利，但从本案证据看，被拆迁人、房屋购买人、房屋所有权人均为李某8，故本院对李某1、李某2此节主张难以支持。关于李某1出资问题，在一审审理过程中，胡某认可106号房屋购房款由李某1支付，李某1可另行主张。关于李某1所提一审程序违法一节，经本院阅查一审庭审光盘，一审庭审程序符合法律规定，对本案所涉相关证据亦逐一举证质证，李某1此节主张缺乏依据，本院不予采信。

综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费30564元，由李某1、李某2负担（已交纳）。

本判决为终审判决。