陈×1等与隋×2分家析产纠纷二审民事判决书

北京遗产继承律师网

136-8355-1167

136-9926-1388

免费咨询电话

136-8355-1167

首页 >> 陈×1等与隋×2分家析产纠纷二审民事判决书

陈×1等与隋×2分家析产纠纷二审民事判决书

【关键词】见证家庭成员

【文书来源】中国裁判文书网

基本信息

审理法院：北京市第一中级人民法院

案　　号：（2016）京01民终5252号

案件类型：民事

案　　由：法定继承纠纷

裁判日期： 2016-09-29

合议庭：钟家正杨磊高海鹏

审理程序：二审

上诉人：隋×1 陈×1

被上诉人：隋×2

上诉人代理律师：李律师 [北京市盈科律师事务所]

文书性质：判决

文书正文

当事人信息

上诉人（原审原告）隋×1，女，1962年2月1日出生。

上诉人（原审原告）陈×1，男，1963年1月31日出生。

二上诉人共同的委托代理人李律师，北京市盈科律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）隋×2，男，1968年2月10日出生。

审理经过

上诉人隋×1、陈×1因与被上诉人隋×2分家析产、继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第20870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因上诉人的上诉请求明显不能成立，故不开庭进行了审理。上诉人隋×1、陈×1及其委托代理人贾舒森、被上诉人隋×2之委托代理人陈志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

隋×1、陈×1上诉请求：改判北京市海淀区27号（以下简称27号院）内三层楼房一栋中的一层全部、二层过道西侧房屋房屋归上诉人所有并居住使用。事实和理由：一、一审判决认定隋×1系杜×法定继承人是错误的。1、隋×1从来没有与生父母一家有任何亲情上的割裂，且主要由生父母抚养长大。隋×1母亲与李×（杜×之妻）系姐妹。隋×1到杜×家生活时，生父母每月给部分生活费。1973年李×去世时，隋×1才11岁，从此回到生母身边生活。隋×1照顾杜×同时，也依法赡养生父母。2、海淀区政府民政部门曾经认定上诉人和杜×不符合合法的收养关系。1990年初，隋×1和杜×去海淀区民政局办理收养手续，但工作人员听取事实后明确不属于合法收养关系，理由是隋×1与生父母没有完全断绝关系。后杜×被认定为孤寡老人，因担心其老无所养，在村委会的见证下，隋×1与杜×于1990年5月20日签署《遗赠抚养优抚孤老协议书》。二、一审判决适用法律错误。1、根据继承法规定，本案首先应按照《遗赠抚养优抚孤老协议书》办理。该协议是由政府相关部门见证的遗赠抚养协议，且上诉人履行协议义务。本案是因收养关系得不到民政部门认定，才不得不签署《遗赠抚养优抚孤老协议书》。2、本案按照遗嘱继承或遗赠办理也是违法的。被上诉人提交的“代书遗嘱”不符合法定要件。根据两个见证人的陈述，是一个见证人在其办公室自行书写遗嘱，而后在其他日子拿到27号院内，由另一见证人签字。这不符合“代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证”的合法要件。在“遗嘱”的原文中，隋×2的名字为“隋×3”。3、即便按照一审判决的违法认定，因27号院首先是李×的，杜×与李×结婚后才搬入。李×去世后按照一审判决的违法认定，隋×1也是法定继承人之一，27号院中有部分属于隋×1，杜×只能处分属于其部分房屋。三、上诉人在27号院内建设有六间房屋。1988年5月10日的《海淀区建房施工许可证》载明批准建南房四间。当时杜×66岁，隋×1和陈×1均27岁，根据生活常识可以判断66岁的杜×没有体力和精力建设房屋。而且27号院内还有西厢房两间也是上诉人建的，根据《遗赠抚养优抚孤老协议书》上注明“不动产十余间”不难看出。

一审被告辩称

隋×2辩称，一、隋×1是杜×的养女。根据1988年5月10日杜×申请加盖房屋时的《海淀区建房施工许可证》、1990年5月20日杜×与隋×1签订的《遗赠抚养优抚孤老协议书》，可以证明杜×和隋×1双方确认养父女关系，27号院房屋系杜×所建，归杜×所有，队、村、乡等各级政府和组织予以认可。隋×1提交的起诉状明确叙述其与杜×的养父女关系。杜×与隋×1在1990年5月20日之前反复确认双方养父女关系，当时我国未制定收养法，没有收养关系确认登记的强制要求，此类收养不违法，符合中国传统习惯，比较常见，是有效的。二、隋×1与杜×系养父女关系，隋×1是杜×的法定继承人，根据继承法规定，遗赠抚养协议与法定继承是冲突的，因此《遗赠抚养优抚孤老协议书》只是被继承人与继承人之间的特别约定，不是法律上的遗赠抚养协议。三、隋×1、陈×1未向杜×尽到赡养义务。隋×1、陈×12000年搬离27号院后基本与杜×没有联系，没有证据证明其尽到赡养义务，其无权继承遗产。四、隋×2与杜×之间没有收养关系。杜×于2011年8月10日所立《遗嘱》符合法律规定，性质属于遗赠。隋×1是杜×法定继承人，隋×2的继承优于隋×1。五、隋×1起诉已超过诉讼时效，本案争议是继承权，而非遗产分割。杜×2011年11月29日去世后，遗产一直由隋×2管理，隋×1对此是明知的，其于2015年5月28日才提起继承权诉讼，已超过两年时效。六、《海淀区建房施工许可证》、《遗赠抚养优抚孤老协议书》均证明杜×是27号院南房产权人。隋×1、陈×1未提供任何证据证明南房系其所建。2010年隋×2拆除南房时，隋×1、陈×1也未提出异议。2000年隋×1、陈×1搬出27号院后对南房没有进行管理。而且，隋×1、陈×1是城镇户口，其未经批准在杜×宅基地上建房，不能取得所有权。七、隋×2于2010年将27号院房屋拆除重建，原房屋物权已灭失不存在，隋×1只能提起侵权之诉，不能要求分割房屋。但隋×1至今没有提起侵权之诉，已超过诉讼时效。

隋×1、陈×1向一审法院起诉请求：依法分割27号院内的三层楼房一栋，将一层、二层房屋中南北向过道西侧房屋全部判归隋×1、陈×1所有并居住使用。

一审法院查明

一审法院认定事实：

李×（1917年出生，1975年注销户口，无遗嘱）与杜×（2011年11月29日去世）系夫妻，二人无子女。关×与李×系亲姐妹，隋×2（曾用名隋胜文）与隋×1是关×所生子女。隋×2与刘×原系夫妻，于2008年11月协议离婚。

27号院为杜×宅院。1988年，杜×申请在院内建房做厨房，被批准建南房4间，当时的建房施工许可证载明：原有北房4间，家庭成员为杜×（66岁、户主）、隋×1（27岁、父女）、陈×1（27岁、女婿）、陈×（1岁、外孙子）。

1990年5月20日，杜×（被扶养人）与隋×1（扶养人）签订《遗赠抚养优抚孤老协议书》，该协议书载明：“扶养人系被扶养人养女；扶养人的义务为帮助被扶养人领取国家发给定期抚恤和补助金，照顾好被扶养人的日常生活，被扶养人有病时协助就医，被扶养人死亡后妥善处理好后事，并向有关部门报告；被扶养人的主要财产为房屋10间，在被扶养人健在时归被扶养人所有使用，但不得任意处理、变卖或馈赠他人，被扶养人死亡后其全部财产归扶养人所有，同时有权领取被扶养人的丧葬补助费，本协议自签字之日起生效。”杜×、隋×1及村民委员会负责人白宝兰在协议上签字，北京市海淀区海淀乡树村村民委员会在该协议上加盖公章。

隋×1自出生后不久即在27号院居住，于2000年搬走，期间隋×1、陈×1和二人的孩子与杜×共同生活。后隋×2搬入27号院与杜×共同生活，至杜×去世。

2010年，隋×2将27号院内全部房屋拆除，建成二层楼房一栋。楼房一层有南北向过道一条，过道西侧有套房3大间（其中南数第一个套间内含客厅1个、卧室2个、厨房1个、卫生间1个、杂物间1个；南数第二、三个套间分别含卫生间1个、客厅1个、卧室1个）、单间10个、卫生间3个、水池子1个、楼梯1处，过道东侧有浴室1间、单间10个；楼房二层有南北向过道1条，过道西侧有套房2大间（分别含卫生间1个、客厅1个、卧室1个）、单间16个、卫生间3个、水池子1个、楼梯1处，过道东侧为浴室1个、单间10个；二层顶部为封闭天井，楼顶建有储物间2个、楼梯间1个。隋×2建房无建房批示。上述房屋除一层过道南侧第一个套间由隋×2自用外，其余房屋均由隋×2出租。

2011年8月10日，杜×由佟×代书订立《遗嘱》一份，内容为：“我今年89岁，现在精神状况良好，由于年事已高，可能发生意外，故立此遗嘱，表示我对自己财产在我去世之后的处理意愿。我名下房产一处（27号）现由隋×2改建，由隋×2对我进行赡养，在我去世后，房产和我名下的全部存款由隋×2继承，以上是我的真实意思表示。”佟×在代书人、证明人处签字，谢×在证明人处签字。佟×、谢×均到庭接受质询。佟×称，其自2009年4月起任北京市海淀区×村村民委员会村民小组组长，其不认识隋×1、陈×1，其认识隋×2，因为其负责树村退休老人方面的工作，而隋×2每个月都去给杜×领退休费;树村男性村民从60岁起从村里领取退休费，杜×的退休费最早是每月600元，后来每年涨50元，法定节假日有过节费，80岁之后国家每月给100元券，杜×在民政部门应该还有补助；2011年，杜×一人到树村小队办公室跟其说要立一份遗嘱，让其书写，杜×当时神智清楚、言语流利；其于他日书写上述遗嘱后拿到杜×位于27号的家中，当时院内是隋×2所建二层楼房，当时的在场人有其与杜×、隋×2、谢×，其宣读遗嘱后，由其和杜×、谢×在遗嘱上签字。谢×称，其与隋×2和陈×1原是同事；在立遗嘱前几天，隋×2给其打电话，说杜×要立遗嘱、让其作证，其于2011年8月10日下午到27号院，院内是楼房，其到场时只有杜×、隋×2在，其不认识佟×，佟×是最后到的，佟×拿出一份写好的遗嘱给杜×念了两遍，问杜×遗嘱内容是不是他的意思，杜×说是，接着杜×、佟×和其依次在上述遗嘱上签字，杜×当时神智清楚、言语流利。

为证明其对杜×履行了赡养义务，隋×2提交李×2001年的骨灰安置证、票据及杜×2009年至2011年的病历、医疗费票据、火化后事票据，并申请证人陈×2出庭作证。杜×的病历上载明杜×的联系人均为隋×2，其中2011年8月11日的病历载明杜×表情自然、神志清楚、言语流利、自动体位。陈×2称，其从事殡葬业，2011年11月29日晚上9点，是隋×2打电话找到他，二人一起处理了杜×的后事，隋×2向其支付6700元；陈×2当庭提交其营业执照和花费记录单。另外，隋×2的前妻刘×称，其和隋×21997年应杜×要求回27号院住，其不清楚27号院宅院房屋的来源，其与隋×2离婚时院里还是老房子，对离婚之后的房屋情况也不清楚，27号宅院房屋与其无关。

一审庭审中，隋×1、陈×1称，其于1988年6月在27号院内建南房4间，加上杜×原有的北房4间、西厢房2间，院内共有房屋10间,但就其上述建房主张举证不足，隋×2亦不予认可。隋×1、陈×1不认可上述《遗嘱》上杜×签字的真实性并对杜×当时的订立遗嘱能力提出异议，但经法院释明，其就上述两个方面均不申请鉴定。

一审法院认为

一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，首先，隋×1与杜×于1990年5月20日签订的《遗赠抚养优抚孤老协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。因隋×1与杜×形成事实上的养父女关系，故隋×1系杜×的法定继承人，故上述《遗赠抚养优抚孤老协议书》实为附义务的赠与。杜×于2011年8月10日订立的《遗嘱》，符合法定的形式要件和实质要件，系杜×的真实意思表示，亦系合法有效，因隋×2非杜×的法定继承人，故上述《遗嘱》实为附义务的遗赠。因上述《遗嘱》系在上述《遗赠抚养优抚孤老协议书》之后订立，故杜×对其财产的处理意见应以上述《遗嘱》为准。因杜×及见证人、代书人在《遗嘱》上签字时，隋×2在场，故其知晓上述《遗嘱》的内容，且其在杜×订立上述《遗嘱》后直至杜×去世一直负责杜×的就医、生活起居及后事处理，其上述行为表明其接受杜×的遗赠并已履行遗赠所附义务，故根据杜×的上述《遗嘱》，杜×在27号宅院房屋的财产权益在杜×去世后理应归隋×2享有；加之，杜×对隋×2建房知情且无异议，故隋×2就27号院内现有楼房享有合法权益。因此，隋×1依据上述《遗赠抚养优抚孤老协议书》主张杜×在27号院内房屋中的财产权益并要求居住使用房屋，无事实和法律依据，法院不予支持。其次，隋×1、陈×1就27号院内1988年所建南房4间是其二人所为举证不足，且与上述《遗赠抚养优抚孤老协议书》所载内容不符，故法院对于隋×1、陈×1的上述建房主张不予认可，进而，隋×1、陈×1基于此主张其二人在27号院内房屋中的财产权益并要求居住使用房屋，无事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回隋×1、陈×1的全部诉讼请求。

本院二审期间，隋×1、陈×1提交关×书写字条和隋×4出庭作证，因该二证据未在一审举证期限内提交，且无正当理由，本院对该二证据不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、根据1988年的建房施工许可证以及1990年的《遗赠抚养优抚孤老协议书》，结合隋×1陈述，可以证实，在1990年5月20日签订《遗赠抚养优抚孤老协议书》时，隋×1与杜×存在事实收养关系。二、根据1988年的建房施工许可证以及1990年的《遗赠抚养优抚孤老协议书》，可以证实27号院内原房屋属杜×所有。一审法院认定事实正确。

本院认为

本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为27号院房屋权利归属，其中主要问题是《遗赠抚养优抚孤老协议书》与《遗嘱》的法律性质及效力。因杜×在《遗嘱》中指定的接受遗产人隋×2并非法定继承人之一，同时杜×在《遗嘱》中还明确了对隋×2改建房屋行为的认可以及由隋×2赡养的认可，故该《遗嘱》性质上并非单纯的法律规定的遗嘱。虽然隋×1、陈×1上诉提出《遗嘱》代书人是事先书写而非现场书写，但该遗嘱系现场经杜×及两位见证人确认并签字，不违背法律规定；隋×1、陈×1上诉提出《遗嘱》中将隋×2名字误写，亦不足以否定《遗嘱》的真实性。因《遗嘱》有效，隋×2改建房屋行为经所有权人杜×认可，且隋×2亦提供证据证实其对杜×进行赡养和办理后事，故隋×2要求执行《遗嘱》，取得27号院房屋所有权，符合死者杜×的最终意愿，本院予以支持。

至于隋×1、陈×1提供的《遗赠抚养优抚孤老协议书》，签订于1990年，是杜×去世二十年前，期间经历自2000年隋×1、陈×1搬离27号院，隋×2赡养杜×并在2010年改建房屋等重大变化。并且，在《遗赠抚养优抚孤老协议书》签订之时，隋×1与杜×之间确实存在事实收养关系，该事实收养关系不违背当时法律规定，故该协议书性质上并非法律明确规定的遗赠扶养协议。由于《遗赠抚养优抚孤老协议书》并非遗赠扶养协议，在订立后发生重大变化，且杜×于2011年亦确认重大变化并对27号院重新作出处分，故隋×1、陈×1要求执行《遗赠抚养优抚孤老协议书》，不符合本案实际情况，亦不符合死者杜×最终意愿，本院不予支持。