上诉人周建华、彭玺与被上诉人彭金元、谢菊英继承权纠纷二审民事判决书

株洲市中级人民法院

民事判决书

（2017）湘02民终892号

上诉人（原审被告）：周建华，女，1972年11月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。

上诉人（原审被告）：彭玺，女，2002年2月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。

法定代理人：周建华，女，1972年11月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区芦淞路62号402号。

被上诉人（原审原告）：彭金元，男，1946年2月7日出生，汉族，住湖南省株洲县。

被上诉人（原审原告）：谢菊英，女，1950年9月9日出生，汉族，住湖南省株洲县。

委托诉讼代理人：周新民，湖南东盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。

上诉人周建华、彭玺因与被上诉人彭金元、谢菊英继承权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周建华及其委托诉讼代理人魏勇，被上诉人彭金元、谢菊英及其委托诉讼代理人周新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

周建华、彭玺上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人周建华支付给被上诉人彭金元、谢菊英22万元。事实和理由：一审法院采信的证据有重大瑕疵，本案的关键证据即公证书《遗产分配协议书》侵害了未成年人的权利：1、该协议书上约定了未成年人彭玺承担债务，而彭玺的监护人周建华无收入来源，如果要支付45万元，则必须会出卖唯一住房，导致彭玺的生活质量下降，从而侵害了未成年人的合法权益；2、该协议书显示公平，其约定周建华支付45万元，明显过高，因为周建华所继承的夫妻共同财产房屋一套，门面一个，价值约110万元，其中一半系周建华个人财产，另外一半才发生继承，即被上诉人继承的份额约为27.5万元。而且被继承人生前患有尿毒症多年，没有收入来源花费巨额医药费，欠债10余万元；3、该协议书系上诉人在被胁迫情况下签订的，并不是上诉人的真实意思表示，胁迫的情况有公安局的报警记录和邻居的联名信等为证，一审法院对此视而不见。

彭金元、谢菊英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

彭金元、谢菊英向一审法院起诉请求：1、判决两被告周建华、彭玺立即向两原告彭金元、谢菊英支付补偿款39万元；2、判决两被告周建华、彭玺承担本案的诉讼费。

一审法院认定事实：彭勇（已去世）系原告彭金元、谢菊英之子，被告周建华之夫，被告彭玺之父，于2016年7月28日去世。2016年8月22日，两原告（甲方）与两被告（乙方）就彭勇所留部分遗产的分配一事进行协商，签订《遗产分配协议书》。主要内容为：位于株洲市芦淞区太子路1219号御景龙苑15栋102号商铺（所有权证号：株房权证株字第1000108080号，该商铺系彭勇和被告周建华共有）、位于株洲市芦淞区太子路1219号御景龙苑5栋406号房屋及其配套杂屋（所有权证号：株房权证株字第1000365915号，该商铺系彭勇和被告周建华、彭玺共有）均由两被告继承，两原告自愿放弃对该遗产的继承权，被告周建华自愿补偿两原告现金45万元，该款项应于2016年10月31日前一次性支付给两原告，彭勇的丧葬费和抚恤金由两被告领取，两原告自愿放弃申领和分配的权利。同日，双方共同在株洲市国信公证处对《遗产分配协议书》进行了公证，同时，两原告申请株洲市国信公证处对放弃继承进行了公证。株洲市国信公证处分别出具（2016）湘株国证内字第06721、06722号公证书。办理公证后，被告周建华向两原告支付了6万元补偿款，其余39万元未支付。另查明，2017年1月23日，被告周建华向株洲市国信公证处申请对（2016）湘株国证内字第06721号遗产分配协议公证书进行复查，株洲市国信公证处经复查，认为公证事项事实清楚、证据充分，协议内容真实、合法，公证程序符合相关规定，出具（2017）湘株国证决字第1号复查决定书，维持（2016）湘株国证内字第06721号公证书。

一审法院认为：本案系继承纠纷，本案的争议焦点是：被告是否应当支付原告补偿款390000元？

原、被告签订《遗产分配协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方后共同申请在公证处对该协议书进行了公证，该协议书合法有效，原审予以确认。依据双方签订的《遗产分配协议书》，被告周建华应补偿两原告45万元，协议签订后，被告周建华仅补偿原告6万元，还应补偿两原告39万元，故两原告要求被告周建华支付补偿款39万元具有事实和法律依据，但依据《遗产分配协议书》，被告彭玺无支付补偿款义务，故两原告要求被告彭玺支付补偿款无事实和法律依据，原审不予支持。两被告辩称《遗产分配协议书》是在两被告受胁迫的情况下签订，不是其真实意思表示，但两被告未提交充分证据证明，原审对其该辩解意见不予采纳，两被告的其他辩解意见亦无事实和法律依据，原审不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第六条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告周建华于本判决生效之日起五日内向原告彭金元、谢菊英支付补偿款390000元；二、驳回原告彭金元、谢菊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告周建华负担。

二审中，双方当事人均未提交新证据。

对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。

本院认为，本案系继承权纠纷。二审争议焦点为：上诉人周建华是否应当支付被上诉人彭金元、谢菊英补偿款39万元。本院评述如下：

上诉人周建华、彭玺与被上诉人彭金元、谢菊英双方共同申请在公证处对《遗产分配协议书》进行了公证，双方对其内容都进行了签字确认，应是其真实意思表示。关于该公证书是否侵害了未成年人彭玺的合法权益，虽然该公证书约定了彭玺承担债务，但其只需在其继承遗产的范围内承担债务，并不会侵害未成年人的合法权益；至于周建华认为该公证书是受胁迫情况下签订的，其提供的报警记录和邻居的联名信并不足以证明其主张，一审法院据此认为公证书合法有效，周建华应按协议书支付余下的39万元，并无不当，本院予以支持。

综上，周建华、彭玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3700元，由上诉人周建华负担。

本判决为终审判决。