赵某1、赵某2继承纠纷二审民事判决书

武汉市中级人民法院

民事判决书

（2017）鄂01民终3225号

上诉人（原审原告）：赵某1，男，1956年9月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆门市掇刀区，

上诉人（原审原告）：赵某2，女，1960年8月11日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区，

上诉人（原审被告）：赵某3，男，1951年3月9日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，

被上诉人（原审原告）：赵某4，女，1954年3月31日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，

上诉人赵某1、赵某2与上诉人赵某3及被上诉人赵某4因继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

赵某1、赵某2上诉请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初326号民事判决；2、改判诉争房屋由兄弟姐妹四人各具四分之一继承权；3、二审案件受理费由赵某3承担。事实和理由：2005年赵某3分别电话告知鄂电村7号房需房改办理产权手续，其他继承人都已同意并签字，须以赵某3的名义办理，其他人必须放弃。因都是亲兄妹，也相信了赵某3之说后，由赵某3起草执笔打印，由其女赵姝分别转交赵某2、赵某1，在相同的格式申明上签字。事过八年，赵某1、赵某2、赵某4多次提起房产手续办理情况，赵某3陈述该房不属房改房，单位不予办理，告诉赵某1、赵某2、赵某4所写声明作废，这才有2013年湖北华电武昌热电厂的《证明》及《申办继承权公证所需的亲属关系的证明》，故赵某1、赵某2对2005年的声明已经翻悔。

赵某3上诉请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初326号民事判决；2、驳回赵某4、赵某1、赵某2的诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费、鉴定费均由赵某4承担。事实和理由：1、赵某3提交由赵某4署名并按印的《声明书》证明其在继承开始后，赵某4已经明确放弃诉争房屋的继承权。2、赵某4、赵某1、赵某2提起继承诉讼，已超过法定诉讼时效。

赵某4答辩称，同意赵某1、赵佩娥的上诉理由及请求。赵某3的上诉理由不成立，请求驳回赵某3的上诉。

2016年1月13日，赵某4、赵某1、赵某2向一审法院提起诉讼，请求判令：1、赵某3现住武昌区鄂电村7号房产由赵某4、赵某1、赵某2与赵某3共四人均等继承；2、赵某3承担诉讼费用。后一审诉讼过程中变更诉讼请求为：武昌区鄂电村7号房产拆迁补偿利益由赵某4、赵某1、赵某2和赵某3共四人均等继承。

一审法院认定事实：赵某1、赵某4、赵某2和赵某3系被继承人赵啟庭、李秀英的子女。赵啟庭、李秀英分别于1996年1月10日、1997年9月29日死亡，两人生前均未立遗嘱。

被继承人生前居住的原位于武昌区鄂电村7号房屋系湖北华电武昌热电厂分配的，被继承人死亡后，赵某1、赵某2于2005年6月通过《声明书》放弃了对该房屋的继承权。该房屋于2015年被征收，2015年3月25日征收人武昌区房屋征收管理办公室与赵某3签定《武昌区国有土地上房屋征收产权调换协议书》，对该房按完全产权进行征收，以产权置换的方式进行补偿，过渡期限36个月，安置房现尚未交付。

一审法院认为，赵某4、赵某1、赵某2请求依据法律规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则将遗产分配给其继承，本案为法定继承纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条规定“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权”。被继承人赵啟庭和李秀英生前承租的公有住房，2015年3月该房屋被征收时，征收人依国家规定，对该房产所有人的补偿，是因被继承人承租的公有房产产生的，该补偿系被继承人的遗产，按法定继承处理，由取得继承权或未放弃继承权的法定继承人均分。赵某1、赵某2放弃了对房屋的继承后，赵某1、赵某2主张放弃的是房屋的居住权而不是对该房屋的继承权，对放弃继承权翻悔，其理由不充分，不予认可。放弃继承权的效力溯及至继承开始的时间，赵某1、赵某2请求分割房屋补偿的请求不予支持。因该房屋产生的补偿，由赵某4和赵某3均分。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、第47条、第50条的规定，判决：一、征收人对原武昌区鄂电村7号房产的补偿，赵某4、被告赵某3各享有50%份额；二、驳回赵某1、赵某2的诉讼请求。案件受理费6483元，由赵某4、赵某3各承担3241.5元（此款赵某4、赵某1、赵某2已垫付，赵某3于本判决生效之日起十日内向赵某4、赵某1、赵某2给付）。

二审期间，赵某1、赵某2、赵某4无新证据及新事实。赵某3提交证据一：购买成本价住房的具结书和一份热电厂证明，拟证明当时房改的时候需要的手续，包括热电厂的证明书以及声明书，但诉争房不是房改的范围，所以未办成。证据二、黄中英的证人证言，拟证明2005年赵某4、赵某2主动提出自愿放弃继承权。赵某1、赵某2、赵某4经质证认为赵某3提交的证据一的真实性、关联性、合法性均不予认可，证据二的证人证言不予认可。本院认为，赵某3提交的证据一不是原件且具结书为空白，故其不具有证据的真实性、合法性，本院不予采纳。证据二、系孤证，没有其他证据予以佐证，本院亦不予采纳。

二审经审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。

根据赵某1、赵某2及赵某3的上诉理由与赵某4的答辩意见，本案上诉争议焦点为：1、2005年6月赵某1、赵某2、赵某4的《声明书》是否系放弃涉案房产继承权；2、本案诉讼是否已过诉讼时效。

本院认为，关于本案上诉争议焦点1的问题。赵某1、赵某2对2005年6月的《声明书》的真实性不持异议，但认为其事后反悔，且放弃的是诉争房屋的居住权，而非继承权，其理由不充分，本院不予支持。因赵某3在本案一、二审诉讼过程中均未提交充足的证据证明赵某4亦放弃诉争房屋的继承权，故一审法院对本案按法定继承由赵某4、赵某3均等继承诉争房屋正确。关于本案上诉争议焦点2的问题。被继承人赵啟庭、李秀英分别于1996年1月10日、1997年9月29日死亡，案涉房屋发生继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，本案继承发生后，赵某1、赵某2已作出放弃继承的意思表示，而赵某4未作出放弃继承的意思表示，则赵某4视为接受继承，故赵某3上诉认为本案已过诉讼时效，缺乏实事依据，本院不予支持。

综上，赵某1、赵某2及赵某3的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12966元，由赵某1、赵某2负担6483元，由赵某3负担6483元。

本判决为终审判决。