吕某1、王某遗赠扶养协议纠纷二审民事判决书

邯郸市中级人民法院

民事判决书

（2017）冀04民终2270号

上诉人（原审被告）：吕某1，男，1963年10月16日出生，汉族，职业，现住涉县。

上诉人（原审被告）：王某，女，1967年5月3日出生，汉族，职业，现住涉县。

被上诉人（原审原告）：吕某2，男，1945年9月29日出生，汉族，职业，现住涉县。

委托诉讼代理人：崔花亮，男，1969年5月7日生，汉族，住涉县，系吕某2女婿。

上诉人吕某1、王某因与被上诉人吕某2遗赠扶养协议纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

吕某1、王某上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判吕某1、王某与吕某2扶养关系存续期间，吕某1、王某新建宅院一套和宅院内的财产归吕某1、王某所有。2、改判吕某2偿还吕某1、王某支付的扶养费150000元，医疗费30000元，2015年垫付医疗费3500元和小麦8000斤。3、一、二审诉讼费及其他费用全部由吕某2承担。事实和理由：1、一审认定基本事实不清。首先一审法院判决分割吕某1、王某扶养关系存续期间新建宅院一套实属不当，应本着有利于生活，避免矛盾的原则判归吕某1和王某所有。其次一审法院未考虑新建宅院的债务如何分担。最后一审法院对新宅院内部分物品的归属判决错误。2、一审法院对吕某1、王某主张吕某2偿还的150000元抚养费、医疗费30000元、2015年垫付医疗费3500元和小麦8000斤不予裁判错误。3、一审程序违法。吕某1、王某在一审举证期届满前向法院递交了对新建宅院评估鉴定申请书，一审法院对评估申请书未予理睬。

吕某2辩称，吕某1、王某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。

吕某2向一审法院起诉请求：1、解除2001年4月16日原、被告签订的遗赠扶养协议；2、判令被告立即将其居住使用原告的楼房3间、平房3间、瓦房6间及其他财产交还原告；3、判令被告将其代领原告的工资10000元交还原告。

一审法院认定事实：2001年4月16日，原、被告经协商签订了《遗赠扶养协议》，并于当日经涉县公证处予以公证，协议约定：一、遗赠人今后由扶养人进行扶养，扶养人负责承担遗赠人的生养死葬义务，具体义务如下：1、照管遗赠人日常生活，搞好衣食住行；2、扶助遗赠人耕种自留地，责任田；3、遗赠人有病时，负责看病；4、在遗赠人去世后，负责接待其亲属；5、在遗赠人去世后，负责料理后事。二、在遗赠人享有接受扶养人扶养的权利，并负有将自己的财产遗赠给扶养人的义务。遗赠人同意遗赠给扶养人的财产如下：平房3间、瓦房6间、楼房3间、其它财产：及一切遗产。三、双方共同生活期间，遗赠人对所遗赠的财产可以占有、使用，但不得擅自处分；扶养人对遗赠人同意遗赠的财产可以使用，但还不享有所有权。四、有关双方共同生活期间的共同事务，应当按照平等协商互谅、互让的原则进行处理，扶养人对遗赠人的扶养应尽力而为，量力而行；遗赠人也要体谅扶养人的具体情况，不作过分要求；双方应以诚相待，和睦相处。五、扶养人按照第一条规定对遗赠人全部履行完生养死葬义务，遗赠人所遗赠财产的所有权归扶养人。六、本协议双方共同遵守、互不返悔。其他任何人不得侵犯。如果遗赠人中途违约致协议解除，应当偿还扶养人所支付的扶养费用；如果扶养人中途违约致协议解除，所支付的扶养费用一般不予偿还。……遗赠人吕某2，扶养人张见平、王某。2001年4月16日签订协议后，二被告到原告处，与原告共同生活，张见平改姓为吕某1。2015年5月份，因原告生病住院，原告及原告女儿与二被告发生矛盾，致使二被告未再扶养原告，原告出院后，在涉县康乐老年公寓生活一段时间后，由原告女儿接回家中居住扶养。为此，原告认为二被告在共同生活期间未能尽到扶养义务，侮辱、虐待原告，尤其在原告吃喝看病上未能尽到应尽义务。2015年6月19日，原告诉至法院，要求解除双方的遗赠扶养协议，法院判决驳回原告诉求后，双方关系仍未能缓和，原告于2016年6月14日再次诉至法院。

另查明，原、被告在履行遗赠扶养协议期间，新建宅院一处，其中北楼房（两层平顶）5间；东楼房（两层平顶）3间（一层楼梯、厨房、门楼各1间）；西平房3间。新建宅院内有单人木床2张，双人木床3张，写字台1个，木椅2把，橱柜一套。遗赠扶养协议中约定的旧宅院内有新天洋洗衣机1台，迪泰尔冰箱1台，轧面机1台，木头双人床1张，单人铁床1张，蒸笼3格。

一审法院认为，原、被告在自愿基础上于2001年4月16日签订的遗赠扶养协议，经涉县公证处予以了公证，双方应按约全面履行各自义务。但双方因生活琐事发生矛盾后，互不履行义务，已不益在一起共同生活。现原告要求解除遗赠扶养协议，被告庭审时亦同意解除遗赠扶养协议，故对原告要求解除遗赠扶养协议的诉求，法院应予支持。依据双方约定的协议，协议解除后原告的财产：楼房3间、平房3间、瓦房6间（遗赠扶养协议中约定财产）仍应归原告所有和使用，二被告不再享有使用权。原告请求二被告将其代领原告的工资10000元交还原告，未提供相关证据，法院不予支持。二被告辩称新建宅院一处应归其所有，因新建宅院系双方在履行遗赠扶养协议期间共同所建，应一并予以分割。按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，新建宅院北楼房一层5间、西平房3间归原告所有；北楼房二层5间，东楼房一层2间（含厨房和楼梯，不包括门楼）、二层3间归被告所有；门楼、过道、院落应由原、被告双方系伙。新宅院内单人木床2张，双人木床1张，写字台1个，木椅2把归原告吕某2所有；双人木床2张，橱柜一套归二被告所有。旧宅院内新天洋洗衣机1台、迪泰尔冰箱1台、轧面机1台、双人木床1张、单人铁床1张、蒸笼3格归二被告所有。二被告要求原告偿还被告支出的抚养费15万元和15年以来的医疗费30000元和2015年垫付的医疗费3500元，赔偿小麦款8000元，因未提供相应证据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十六条之规定，判决：一、解除原告吕某2与被告吕某1、王某于2001年4月16日签订的遗赠扶养协议；二、原告吕某2的楼房3间、平房3间、瓦房6间（遗赠扶养协议中约定财产）归原告吕某2所有和使用，被告吕某1、王某不再享有使用权；三、原告吕某2与被告吕某1、王某新建宅院内北楼房一层5间、西平房3间归原告吕某2所有；北楼房二层5间，东楼房一层2间（含厨房和楼梯，不含门楼）、二层3间归被告吕某1、王某所有；门楼、过道、院落由原、被告双方系伙。新建宅院内单人木床2张，双人木床1张，写字台1个，木椅2把归原告吕某2所有；双人木床2张，橱柜一套归被告吕某1、王某所有。旧宅院内新天洋洗衣机1台、迪泰尔冰箱1台、轧面机1台、双人木床1张、单人铁床1张、蒸笼3格归被告吕某1、王某所有；四、驳回原告吕某2的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原、被告各半承担。

本院二审期间，上诉人吕某1、王某向本院提交了2017年4月5日由山西省平顺县侯家滩村委会出具的证明一份，证明吕某1、王某在山西老家的房产已变卖，所有财物均搬至上偏凉村，老家已经没有地方居住。另外，吕某1、王某申请证人张某出庭，证人证明当时因吕某1一家住房紧张，又申请了一片宅基地，关于当时是谁向村大队交的宅基地款及新建宅院由谁出资建的，证人不清楚。吕某2代理人对上述证据的质证意见是：我不认可侯家滩村委会出具的证明，不具有真实性。对证人张某的证言真实性无异议。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，二审期间双方均认可在吕某2与吕某1、王某履行遗赠扶养协议期间新建宅院一套的房屋价值为16万元。

本院认为，本案二审中双方主要的争议焦点是新建宅院归谁所有，应如何分割。双方在履行遗赠扶养协议期间，因家庭住房紧张以吕某2的名义又申请宅基地一处，吕某2交纳宅基地款4225元，交款收据由吕某2持有，由吕某1、王某组织兴建房屋，结合本案双方提交的相关证据，经综合认证，本院认为该新建宅院应认定为双方共同所建，应归双方共同共有。鉴于后来双方发生矛盾，均同意解除遗赠扶养协议，按照有利于生产，方便生活的原则，并考虑吕某1、王某一家人无其他居所的情况，本院认为新建宅院可判归吕某1、王某所有，由吕某1、王某按照房屋价值的一半补偿给吕某2。关于吕某1、王某上诉要求吕某2偿还的扶养费、医疗费和小麦的问题，因其未向本院提交充分的证据证明，故本院对其上诉理由不予支持。

综上所述，一审判决认定事实清楚，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

一、维持河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初46号民事判决第一、二、四项（即一、解除吕某2与吕某1、王某于2001年4月16日签订的遗赠扶养协议；二、吕某2的楼房3间、平房3间、瓦房6间（遗赠扶养协议中约定财产）归吕某2所有和使用，吕某1、王某不再享有使用权；四、驳回吕某2的其他诉讼请求）。

二、变更河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初46号民事判决第三项为：吕某2与吕某1、王某新建宅院一处归吕某1、王某所有，吕某1、王某于本判决生效之日起十日内给付吕某2房屋一半价款即8万元。新建宅院内单人木床2张，双人木床1张，写字台1个，木椅2把归吕某2所有，吕某2于本判决生效之日起十日内搬清；双人木床2张，橱柜一套归吕某1、王某所有。旧宅院内新天洋洗衣机1台、迪泰尔冰箱1台、轧面机1台、双人木床1张、单人铁床1张、蒸笼3格归吕某1、王某所有，吕某1、王某于本判决生效之日起十日内搬清；

一审案件受理费80元，由吕某2负担40元，吕某1、王某负担40元。二审案件受理费80元，由吕某1、王某负担。

       本判决为终审判决。