刘某1、刘某2与刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7继承纠纷二审民事判决书

抚顺市中级人民法院

民事判决书

（2017）辽04民终557号

上诉人（原审原告）：刘某1。

上诉人（原告被告）：刘某2。

被上诉人（原审被告）：刘某3。

被上诉人（原审被告）：刘某4。

被上诉人（原审被告）：刘某5。

被上诉人（原审被告）：刘某6。

被上诉人（原审被告）：刘某7。

上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7继承纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘某1、刘某2，被上诉人刘某3、刘某4、刘某5、刘某7，被上诉人刘某6的委托诉讼代理人刘明顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

刘某1上诉请求：撤销一审判决，改判刘某8、关某录像遗嘱有效，确认87方块XXXXX是刘某8、关某的遗产。事实和理由：一审法院认定“录音遗嘱”无效，刘某1一审中提交的是录像遗嘱不是录音遗嘱，录像人刘某9没有对刘某8、关某有任何威胁行为。刘某3、刘某6、刘某7也认可遗嘱的效力，该遗嘱已经部分履行，应为有效遗嘱。刘某81950年建起三间房，1988年在原有住房基础上建起640平方米楼房，该楼建成后产生收益，几年内就还清了债务，一审判决七个兄弟姐妹共有没有事实和法律依据。

刘某2上诉请求：撤销一审判决，改判案件受理费、误工费、车费由对方当事人负担。事实和理由：刘某8建楼时号召谁投资谁有份，我尽全力投资13.7万元。原有的80平方米老房子是共有，新建部分不是共有，我应分得13.7万元相应的房屋面积。

刘某4辩称：录像完全可以在公证处办理或者请公证员到家里来，刘思哲录像时与刘某8有对话，是唠嗑的形式，遗嘱无效。

刘某3辩称：应该按照遗嘱分配，给谁不给谁都是有因果关系的。

刘某5辩称：建房时我是没出钱，但是出钱的也没多分，请依法判决。

刘某6辩称：遗嘱有效，兄弟姐妹在租金分配上发生了不愉快，为防止纠纷，立遗嘱是正确的。

刘某7辩称：父亲立遗嘱时并不懂得法律对于见证人的规定，遗嘱是父母为防止将来出现纠纷立的。

刘某1向一审法院起诉请求：确认被继承人刘某8、关某遗嘱有效；判令各方当事人按遗嘱继承遗产房屋；案件受理费依法负担。

一审法院查明事实：刘某1与刘某4、刘某5、刘某3、刘某2、刘某7、刘某6系同胞兄弟姐妹。刘某1、刘某4、刘某5、刘某3、刘某2、刘某7、刘某6的父亲刘某82003年2月2日去世、母亲关某2011年7月28日去世。刘某8、关某有一处房屋，位于抚顺市新抚区XXXXX楼，面积640余平方米，该房屋至今未办理产权，房屋外有一间车库。2001年6月12日，刘某8、关某在家中以谈话方式陈述了房屋的分配，刘某1的儿子刘某9对刘某8、关某的谈话进行了录音录像。刘某8、关某去世后，各方当事人将房屋的3-4层进行了分配，401归刘某5、402归刘某1、403归刘某3、301归刘某7、302归刘某2、303归刘某4，刘某2对分配方案不予认可。对争议房屋各方当事人无法确定价值，且均不同意评估。2001年，刘某2向一审法院起诉刘某8，要求按其投资股份分配本案争议房屋，经一审法院审理后判决驳回了刘某2的诉讼请求。

一审法院认为，继承法规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，且见证人不得与继承人有利害关系。故刘某1要求确认被继承人刘某8、关某所立遗嘱有效的请求，一审法院不予支持。各方当事人均系刘某8、关某的法定继承人，因房屋价值现无法确定，故刘某8、关某的遗产房屋归各方当事人共有。关于刘某2的答辩，已有法院生效判决，对此一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条第四款、第十八条第（三）项、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于抚顺市新抚区XXXXX楼的房屋归刘某1、刘某4、刘某5、刘某3、刘某2、刘某7、刘某6共有。二、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由刘某1负担298元，由刘某4、刘某5、刘某3、刘某2、刘某7、刘某6各负担292元。

本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，家和万事兴，每一个家庭都是一幅完美和谐的拼图，只有每一个家庭成员都和睦相处，才能将家维系成幸福的港湾。每一名子女都希望父母能够健康长寿，但时间无情的流逝，父母终有离去的那天。但即使父母不在了，兄弟姐妹也并不能从此就不相往来，这个家也不应该从此就散了。兄弟姐妹之间多年来难免会有一些摩擦，也难免会互相有一些误解。而伟大的血缘亲情是会包容这一切的。每一个兄弟姐妹仍然是这个大家庭的成员，相互理解、相互信任、相互关爱、相互支持才是家庭生活的准则，要相信幸福最终会降临在你们这个家庭。社会发展真快，法律规定的滞后在所难免。关于“录像遗嘱”，我国现行法律尚无规定，对于法律并无规定的“遗嘱”形式，法院也无权予以创设。故一审法院参照与“录像遗嘱”形式最为接近的录音遗嘱进行效力审查并无不当。一审审理中，各方当事人对待分割遗产，即位于抚顺市新抚区XXXXX楼的房屋的价值不能达成一致意见，同时也均表示不申请评估，因此一审法院对上述房产无法进行分割。对于暂时不宜进行分割的遗产，可以先确认为继承人共有，一审法院判令由各继承人共有遗产亦无不当。这种共有并不等于是按均等份额共有，各方当事人将来可在被继承人遗产价值确定后，在参考各继承人对被继承人生活照顾贡献度、各继承人的生活困难程度的基础上，另行主张分割遗产。关于刘某2请求的“谁投资谁有份”，按投资分配的请求，因该争议已经由生效法律文书予以判定，一审法院未予审查符合相关规定。

综上所述，刘某1、刘某2的上诉请求均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

刘某2预交的二审案件受理费2050元，由刘某2负担；刘某1应交的二审案件受理费3500元，本院予以免收。

       本判决为终审判决