刘某1、刘某2与刘某3继承纠纷二审民事判决书

太原市中级人民法院

民事判决书

（2017）晋01民终1435号

上诉人（原审原告）:刘某1，女，1969年4月23日出生，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。

被上诉人（原审被告）:刘某2，女，1973年3月26日出生，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。

原审原告：刘某3，女，1971年1月22日出生，汉族，阳曲县县城居民，住阳曲县。

上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、原审原告刘某3继承纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2016）晋0122民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人樊文兵，被上诉人刘某2及其委托诉讼代理人范满元、原审原告刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人刘某1上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人按照法律规定享有拆迁补偿款的三分之一份额；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对本案的部分事实及遗产范围没有查清楚。1986年以前，刘某1、刘某3、刘某2均为未成年人，与父母享有同等的财产权利，所以本案涉及到的全部财产并不全是一审法院认定的刘栓羊遗产，刘栓羊的遗产只是其中一部分，而2016年以范满元签订的拆迁补偿中，应当有刘栓羊、刘润莲、刘某1、刘某3、刘某2、范满元的份额。2、招婿契约无论从形式上、内容上均不符合遗嘱的构成要件，原审法院认为招婿契约为遗嘱，违反了法律规定。3、本案表面上看是遗产继承纠纷，实质上也包含了农村宅基地上房屋的共有权分割问题，所以不能简单的认定所有财产都是刘栓羊的遗产、认定招婿契约是遗嘱从而驳回原告诉讼请求，应当先将所有财产按照共有关系细细划分成每人应占份额，再将刘润莲、刘栓羊的份额依次分摊到继承人头上，最后，按照拆迁补偿总额比例分割。综上，请求二审法院公正审理，保护继承人的权利。

被上诉人刘某2辩称，当时是老人对家庭成员以及村里的主任还有中间人立的契约，意思是刘栓羊身边无子，把我丈夫范满元招为上门女婿，要范满元为他养老送终，继承祖业，老人生前是我们一直在赡养，老人在的时候上诉人不说，等老人没了以后要拆迁了，才过来说这个事情，我不认可。我认为招婿契约属于遗赠抚养协议。

原审被告刘某3辩称，1、同意一审法院的判决；2、我父亲生前的意愿是祖业由刘某2、范满元继承。

上诉人刘某1向一审法院起诉请求：1、请求判令位于民营区锦绣大街青龙新村10号楼1单元10-0701号125.34平方米的房屋一套由原告继承；2、本案诉讼费用由被告承担。

一审法院认定事实：刘某1、刘某3与刘某2系亲姐妹关系，双方的母亲刘润莲于1984年1月去世，父亲刘拴羊于2003年2月去世。刘润莲与刘拴羊夫妇育有三女，分别是长女刘某1，次女刘某3，三女刘某2。刘拴羊的遗产有位于阳曲县侯村乡青龙镇村地号为0258院落里的三间窑洞、五间正房、一个马圈。该院落里还有刘拴羊与范满元共同修建的大门和两间西房，以及刘某2与范满元共同修建的四间房。范满元与刘某2系夫妻关系。1988年9月阳曲县人民政府就该院落为刘拴羊颁发了阳集建（02）字第008号集体土地建设用地使用证，明确载明土地使用者为刘拴羊。1995年3月3日，刘拴羊与范满元、刘某2签订了招婿契约，该契约载明：”阳曲县侯村乡青龙镇村村民刘拴羊膝下无男，为维护本人家业以至年老有劳力赡养，愿给小女桂琴招一女婿。经人介绍，古交大南坪乡院家峁村范满元情愿里招易姓，养育子女一并刘姓，伺奉长辈至黄金入柜，继承祖业，光耀门庭。”范满元与刘某2对刘拴羊尽了生养死葬义务。2016年5月29日，阳曲县侯村乡人民政府就阳曲县侯村乡青龙镇村地号为0258的院落与范满元签订了青龙镇村拆迁安置补偿协议书。一审法院认为，刘拴羊与范满元、刘某2签订的招婿契约实为刘拴羊所立遗嘱，遗嘱继承优先于法定继承，故刘某1提出的要求继承阳曲县侯村乡青龙镇村地号为0258院落因拆迁而置换的位于民营区锦绣大街青龙新村10号楼1单元10-0701号125.34平方米的房屋一套以及刘某3要求主张自己权利的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某3的诉讼请求。

二审庭审中，被上诉人刘某2向法庭提供了三组证据：证据1：分家单，证明三间窑洞是我爷爷分给我父亲的，是祖辈留下来的房产。证据2：招婿契约，证明刘栓羊身边无子，把范满元招为上门女婿，要我们为他养老送终，继承祖业。证据3：集建（02）字第6号集体土地建设用地使用证，证明土地使用者是刘栓羊。

上诉人刘某1的质证意见为：对证据1真实性不清楚，不予质证。证据2招婿契约是我父亲把女婿招过来当儿子了，但并不是要把所有家产都给他。范满元也没有完全按照招婿契约履行。招婿契约无论从形式上内容上均不符合遗嘱的构成要件。我是刘栓羊的长女，家产也应该有我的一份。对证据3的真实性无异议，但是该土地使用证只是写户主的名字，没有把共有人写上去。

二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为，1995年3月3日所订立的招婿契约，是上诉人刘某1和被上诉人刘某2、原审被告刘某3之父刘栓羊生前为维护其家业，并老有所养，以继承主业为条件招范满元为婿，且刘某2与范满元婚后对刘栓羊尽了生养死葬义务，履行了契约的约定。原审法院认定该契约为刘栓羊所立遗嘱正确，遗嘱继承优先于法定继承。

综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6550元，由上诉人刘某1负担。

       本判决为终审判决。