高某1、高某2继承纠纷二审民事判决书

威海市中级人民法院

民事判决书

（2017）鲁10民终1092号

上诉人(原审被告)：高某1，男，1964年5月12日出生，汉族，住威海市文登经济技术开发区。

被上诉人（原审原告）：高某2，男，1936年4月18日出生，汉族，住威海市文登经济技术开发区。

上诉人高某1因与被上诉人高某2继承纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

高某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高某2的诉请。事实和理由：1.位于威海市文登区文登营镇营前村183号房屋（以下简称183号房屋）系高某1于婚前在分家析产中所得，归高某1所有，高某2曾在（2014）威文经民一初字第542号案件中认可上述分家析产事实；2.位于威海市文登区文登营镇营前村1××号房屋（以下简称1××号房屋）是高某1为结婚修建，属高某1所有。

高某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高某1上诉请求，维持原判。

2016年1月6日，高某2向一审法院起诉请求：1.确认183号房屋归高某2所有；2.高某1协助高某2办理过户手续。

一审法院认定事实：高某2系高某1的父亲，在20世纪80年代，高某2进行了分家析产，将183号房屋（房屋所有权证号为：文房产证字第No.0222119号）分给了高某1，现该房屋所有权登记在高某1名下，土地使用权证登记在高某2名下，高某2夫妻在该房屋中居住至今。××××年，高某2又以儿子（即高某1）结婚建房为由申请了宅基地一块，该宅基地上后建成1××号房屋，该房屋登记在高某1名下（房屋所有权证号为：文房权证村字第××号，土地使用证为：文登营集建91字第100370212号），高某1在该1××号房屋结婚并居住至今。

一审法院认为，虽183号房屋在分家析产时分给了高某1，但此后183号房屋土地使用证登记在高某2名下，由高某2夫妻一直居住至今，在1××号房屋建成后，高某1结婚居住使用至今，且已登记在高某1名下。故一审法院认为，高某2、高某1实际已变更了分家协议，183号房屋应归高某2所有、1××号房屋归高某1所有，此亦符合“一户一宅”的原则。故高某2的诉讼请求，事实清楚、理由充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、登记在高某1名下的位于威海市文登区文登营镇营前村183号（房屋所有权证号为：文房产证字第No.0222119号）归高某2所有；二、高某1于判决生效后十日内，协助高某2办理上述房屋所有权变更登记手续。案件受理费25元，由高某1负担。

二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。高某2提交（2016）鲁10民申54号民事裁定书一份，拟证实高某1对（2015）威民一终字第589号民事判决申请再审，已被依法裁定驳回，183号房屋应归高某2所有。经质证，高某1对证据真实性无异议，但主张高某1已针对该裁定书申请抗诉，现处于抗诉期间，且183号房屋已由高某2于分家时处分给高某1。本院对一审查明的其他事实予以确认。

本院认为，从高某2分家情况来看，其将自有房产分成三份，无论三个儿子是否结婚、是否实际居住，都平均分得房产中的一份，高某2夫妇再无其他房产，高某1自述因其尚未成家，父母与其共同居住。之后，为高某1结婚，高某2以自己名义申请宅基地并建成1××号房屋，虽然高某1主张该房屋系其自建，但未提交证据证实，且即使高某1在1××号房屋修建中多有付出，因其尚未结婚，与父母共同居住生活，1××号房屋建成后仍应属高某2夫妇所有。而从房屋的居住使用情况来看，高某1在新建的1××号房屋中结婚并居住至今，高某2夫妇在183号房屋内居住，结合1××号房屋权属证书及183号房屋土地使用权证等登记情况，可以认定高某2夫妇将新建的1××号房屋与高某1分家所得的183号房屋互换之事实具有高度可能性，亦与高某2在三子间平均分配房产之分家初衷相吻合，且不违反“一户一宅”的法律规定。因此，一审法院认定1××号房屋应属高某1所有，183号房屋属高某2所有，并无不当。综上，高某1的上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由高某1负担。

       本判决为终审判决。