徐某2与徐某1继承纠纷二审民事判决书

南京市中级人民法院

民事判决书

（2017）苏01民终2664号

上诉人（原审被告）：徐某1，男，1943年8月26日出生，汉族，住南京市玄武区。

被上诉人（原审原告）：徐某2，男，1975年11月3日出生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市浦口区。

上诉人徐某1因与被上诉人徐某2继承纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初6271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

徐某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判坐落于南京市××村××室房屋××之一的产权份额归徐某2所有。事实与理由：本案中关于该房屋的继承遗嘱无效，即便该份遗嘱有效，徐某2对该房屋也只享有四分之一的产权份额。

徐某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确。徐某1的上诉请求无法律依据，所述事实不实。被上诉人母亲汤秋琴在临终前，在几个亲属包括上诉人徐某1弟弟、弟媳在场并签字的情况下，对坐落于南京市××村××室房屋（以下简称诉争房屋）立有遗嘱，明确将其享有的份额全部赠送给儿子徐某2。之所以提起本案之诉，也是担心正如其母亲生前所预料的，上诉人徐某1年龄较大，性格固执，防骗意识不强，无度的购买保健品，拟将诉争房屋低价出售，后果不仅损害了被上诉人应有的权益，也会将售房款挥霍一空。

徐某2向一审法院起诉请求：判决徐某2继承坐落于南京市××村××室房屋50%的产权份额。

一审法院认定事实：被继承人汤秋琴与徐某1原系夫妻关系，二人育有徐某2一子。汤秋琴于2007年3月23日因病去世。

诉争房屋（丘权号：176460-XIX-121，建筑面积47.48平方米，于2006年9月25日登记在徐某1名下，系徐某1与汤秋琴的夫妻共同财产。

一审中，徐某2提交:1、《遗嘱》1份，内容是“本人汤秋琴走后，愿无偿把南京市玄武区太平北路122号18幢1405室和锁金二村22幢102室的房屋产权的本人份额赠送给儿子徐某2，特留下此遗嘱，并具有法律效力。”立遗嘱人签字“汤秋琴”，公证人“徐某3、严某,4、汤某1、汤某2”，遗嘱落款时间2007年3月3日。2、证人汤某1、徐某3、汤某2的证言，证明订立该《遗嘱》的原因及过程：2007年3月3日汤秋琴已癌症晚期，汤秋琴的哥哥汤某1、妹妹汤某2，徐某1的弟弟徐某3、弟媳严某,4均至医院探望汤秋琴。为了避免去世后徐某1、徐某2父子因财产处理意见不合产生矛盾，汤秋琴提出在生前立下遗嘱。遗嘱内容由汤某1根据汤秋琴的意思代为书写后，由汤秋琴本人签字，代书人汤某1，见证人徐某3、严某,4、汤某2一并签字。故该份《遗嘱》合法有效，应受法律保护。

徐某1认为：该份《遗嘱》内容并非汤秋琴本人真实意思表示，“汤秋琴”三字也并非其本人所写；见证人不能是亲属，应是非亲非故的左邻右舍的人，特别是不能有利害关系的人；且该份《遗嘱》上没有自己的签字，不承认该份《遗嘱》的效力，但未提交证据证明其上述观点。

一审中，法院告知徐某1可以申请笔迹鉴定，但徐某1表示不申请鉴定。

一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案诉争房屋系被继承人汤秋琴与徐某1的夫妻共同财产，在汤秋琴去世后，其享有诉争房屋50%的产权份额发生继承效力，法定继承人为徐某1、徐某2。

根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案证人汤某1、汤某2、徐某3的证言可以相互印证，证明汤秋琴的遗嘱订立过程由汤某1、汤某2、徐某3、严某,4在场见证，由汤某1代书，汤秋琴作为立遗嘱人，汤某1作为代书人，汤某2、徐某3、严某,4作为见证人在遗嘱上签名并注明时间2007年3月3日，订立遗嘱的内容是将诉争房屋中属于本人的份额赠送给儿子徐某2，可以认定该份代书遗嘱真实有效。汤秋琴享有诉争房屋50%的产权份额应按遗嘱由徐某2继承，徐某2的请求应予支持。徐某1认为遗嘱上的签名并非汤秋琴本人所写，法院已告知其可以申请笔迹鉴定，但其表示不申请鉴定，视为对该鉴定权利的放弃。

根据《继承法》第十八条的规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。汤某1、汤某2作为汤秋琴的哥哥、妹妹，徐某3、严某,4作为徐某1的弟弟、弟媳，虽然与徐某2有亲属关系，但与诉争房屋无利害关系，故对徐某1提出的见证人不应是亲属的观点，不予支持。

一审法院据此判决：一、坐落于南京市××村××室房屋（丘权号：176460-XIX-121，建筑面积47.48平方米），由徐某2占50%产权份额，徐某1占50%产权份额，由徐某2负担办理不动产权证书、不动产登记证明的变更登记手续费用。

本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。

本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

二审另查明：2016年9月23日，就本案诉争房屋，徐某1通过中介南京我爱我家房屋租赁置换有限公司与第三人胡兴、蔡凤签订《南京市存量房交易合同》，拟将诉争房屋出售给胡兴、蔡凤。2017年1月25日，南京市玄武区人民法院立案受理胡兴、蔡凤诉徐某1房屋买卖合同纠纷案，目前该案正在审理中。

上述事实，有双方当事人陈述、南京市房屋登记簿、户籍登记信息、居民死亡医学证明书、遗嘱等证实。

本院认为，公民依法享有继承权。本案诉争房屋系被继承人汤秋琴与上诉人徐某1的夫妻共同财产，汤秋琴享有该房屋50%的产权份额应属汤秋琴的遗产。汤秋琴去世后，徐某2并未放弃继承，应视为接受继承。根据《继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或遗赠办理。被上诉人徐某2提交汤秋琴《遗嘱》，有汤秋琴本人及四位见证人即汤某1、汤某2、徐某3、严某,4的签名，由见证人之一的汤某1代书，注明时间为2007年3月3日，汤某1、汤某2、徐某3作为证人出庭作证，证实《遗嘱》内容系汤秋琴的真实意思表示，订立遗嘱时四位见证人在场，汤秋琴本人在遗嘱上签名。故本案书面遗嘱与证人证言相印证，符合《继承法》对代书遗嘱形式要件的规定，一审认定该遗嘱合法有效是正确的。徐某1主张该份遗嘱的订立人汤秋琴非本人签名，但未能提供相应证据。徐某1另主张订立遗嘱时的见证人与本案诉争房屋有利害关系，但本案诉争房屋原属徐某1与汤秋琴的共同财产，遗嘱内容为属于汤秋琴的份额由徐某2继承，与见证人均无利害关系，故徐某1的意见本院不予采纳。因徐某2不同意对诉争房屋折价归并，一审法院依据该份遗嘱判令徐某2、徐某1对诉争房屋各占有50%的产权份额并无不当，本院予以维持。徐某1主张即便该份遗嘱合法有效，徐某2对诉争房屋仅享有四分之一的产权份额，无事实和法律依据，本院不予支持。

综上所述，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2800元，由上诉人徐某1负担。

本判决为终审判决。