张某甲与张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚、张某辛遗嘱继承纠纷二审民事判决书

大同市中级人民法院

民事判决书

（2017）晋02民终1132号

上诉人（原审被告）：张某甲，男。

被上诉人（原审原告）：张某乙，男。

原审原告：张某丙，男。

原审原告：张某丁，男。

原审原告：张某戊，男。

原审原告：张某己，男。

原审原告：张某庚，女，1958年2月6日出生，汉族，住山西省浑源县永安镇西顺街继红巷18号。

原审原告：张某辛，女。

上诉人张某甲因与被上诉人张某乙、原审原告张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚、张某辛遗嘱继承纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2017）晋0225民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张某甲、张某乙、张某戊、张某己、张某辛到庭参加诉讼，张某丙、张某丁、张某庚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

张某甲上诉请求：撤销山西省浑源县人民法院（2017）晋0225民初69号民事判决，改判驳回一审各原告的诉讼请求。事实与理由：代书遗嘱应当有两人以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其它见证人和遗嘱人签名。而该遗嘱中并无立遗嘱人的签名，故应认定该遗嘱为无效遗嘱。

张某乙、张某戊、张某己、张某辛答辩称，一审法院判决正确，应予维持。

张某乙、张某戊、张某己、张某辛、张某丙、张某丁、张某庚向一审法院提出的诉讼请求：1.张某乙继承父亲张某遗留位于浑源县永安镇西顺街继红巷11号（房屋所有权证登记为西顺街继红巷11号，土地使用权证登记为浑源县城关镇西顺街继红巷12号）的两间正房和两间南房院落一处；2.张某甲腾房。

一审法院认定的事实：被告张某甲系七原告大哥，其父亲张某生前因诉争房屋与张某甲发生纠纷诉至法院，山西省浑源县人民法院于2014年9月26日作出（2014）浑民初字第12号民事判决，判决内容为张某甲返还张某诉争房屋。张某甲提出上诉，大同市中级人民法院于2015年1月8日作出（2014）同民终字第766号民事判决，判决内容为驳回上诉，维持原判。该案在执行程序中，张某于2015年6月23日因病去世。张某于2012年11月29日立下遗嘱，将其所有诉争房屋死后留给六子张某乙。一审法院认为，合法的继承权受法律保护，被继承人张某于2015年11月29日所立遗嘱是其真实意思表示，其内容中将诉争房屋由张某乙继承，是张某对其民事权利的处分，形式符合法律规定，意思表示明确清晰，虽然张某在立遗嘱前后曾住院治疗，但并不足以证明张某在立遗嘱时为无民事行为或限制民事行为，其所立遗嘱合法有效，张某甲的抗辩意见不能成立，故对张某所立遗嘱予以认定。（2014）浑民初字第12号民事判决，张某在接收张某甲返还房屋时应给付张某甲附属物折价补偿款15000元，张某乙作为房屋继承人应对该债务承担责任。依据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，判决：一、位于浑源县永安镇西顺街继红巷11号（房屋所有权证登记为西顺街继红巷11号，土地使用权证登记为浑源县城关镇西顺街继红巷12号）的两间正房和两间南房院落一处归原告张某乙继承所有；二、被告张某甲于判决生效后十五日内将房屋腾清交付张某乙；三、张某乙于张某甲交付房屋时给付张某甲附属物折价补偿款15000元。案件受理费50元，由张某乙负担。

经审理查明：张某甲除对一审法院认定的张某生前所立遗嘱真实性有异议外，各方当事人对一审法院认定的其余事实均无异议，对没有争议的事实，本院依法予以确认。

本案的争议焦点：2012年11月29日张某所立遗嘱是否真实有效？

关于遗嘱是否真实有效的问题。本院认为，根据2012年11月29日张某所立遗嘱记载，当时有张某乙、张某戊、张某己、张某辛、张某丙、张某丁、张某庚七个子女，三位亲戚张某壬、张某癸、武某某，及三位邻居张某子、张某丑、刘某某在场，由谢某执笔书写遗嘱内容，并代张某签字，由张某本人按手印，其余在场的人均签字并按手印。谢某虽系张某女婿，但与继承人张某乙无利害关系，可以作为见证人，其他见证人张某壬、张某癸、武某某、张某子、张某丑、刘某某也在遗嘱上签字按手印，符合代书遗嘱的法定程序。且张某乙、张某戊、张某己、张某辛、张某丙、张某丁、张某庚当庭陈述及一审庭审时张某子、张某丑当庭证言，均能证实该遗嘱的真实性，该遗嘱的内容和形式均符合代书遗嘱的法律规定，该遗嘱真实有效。一审法院认定该遗嘱有效，并判决本案诉争房屋按遗嘱继承正确，应予维持。

综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果适当。上诉人张某甲的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由张某甲负担。

本判决为终审判决。