刘某被继承人债务清偿纠纷二审民事判决书

北京市第一中级人民法院

民事判决书

（2017）京01民终3485号

上诉人（原审被告）：刘某，男，2006年8月8日出生。

法定代理人：左某(刘某之母)，1982年6月6日出生。

被上诉人（原审原告）：李某1，女，1954年8月6日出生。

被上诉人（原审被告）：李某2，女，1956年8月16日出生。

委托诉讼代理人：刘某1（李某2之女），1983年5月12日出生。

上诉人刘某因与被上诉人李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

刘某上诉请求：1.判决驳回被上诉人李某1一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人李某1承担。事实和理由：1.李某1在一审期间并未举证证明向刘某2支付了欠条中所列的40万元借款，李某1向其女转账的事实不能等同于向刘某2转账；2.刘某2的遗产是61万和一辆车，石景山法院已经判决40万，且已经生效，刘某2的遗产已经不够了；3.刘某是未成年人，应该给孩子留一部分抚养费。

李某1辩称，不同意上诉人的上诉理由，李某1的女儿与刘某2是夫妻关系，有录音、欠条、转账凭证可以证明借款的事实存在。

李某2称，同意一审判决，我们知道刘某2买房时确实借人家钱了，我们知道借钱的事情。

李某1向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令李某2、刘某在继承遗产范围内给付李某1398617.25元；2.本案诉讼费用由二被告承担。

一审法院认定事实：被继承人刘某2，2016年5月31日死亡，李某2系刘某2之母，刘某系刘某2与前妻左某之子，刘某2之父先于刘某2死亡。李某1系刘某2前妻孙某之母，李某1主张刘某2欠其借款本金四十万元，提交欠条一张为证，载明：“欠条今借李某1肆拾万元整，用于刘某2个人买房，与孙某无关，借款按年0.6%计算给年息，借款一年（为保证还款，出售通州房）注：原拾万欠条作废

刘某22015.10.20”。李某1另提交录音一份,证明刘某2书写欠条的过程。根据该录音，刘某2实际书写借条的日期应为2015年10月22日。刘某对上述证据不予认可,但未提交相反证据证实。李某1表示不主张该欠条载明的利息，仅主张本金。李某1提交2015年9月18日中信银行业务凭证二张及刘某2账户明细，显示2015年9月18日自李某1、孙某1账户中各取出5万元人民币。当日分11笔存入刘某2账户共计97300元，于次日存入2700元，共计10万元。2015年10月22日，刘某2签订前述欠条，根据李某1提交的签订欠条时的录音，40万元借款中李某1在签订欠条之前已经给付刘某210万元，应当再给付刘某230万元。2015年10月23日，李某1向孙某账户中转账200000元。李某1称其于2015年9月22日将其以孙某名义存的5万元取出、并自亲戚处借款5万元,交由孙某支付给刘某2；孙某于2015年10月26日向刘某2转账48617.25元、于2015年10月27日向刘某2转账250000元,共计转账398

617.25元，提供孙某转账凭证二张为证。李某2对此无异议，刘某对此不予认可。根据刘某2银行账户明细，2015年11月20日，刘某2将上述款项用于向北京东洲房地产开发公司支付购房款。刘某主张该笔欠款是刘某2与孙某的夫妻共同债务，但认可该笔债务所购买的房产系刘某2个人财产。上述事实，有居民死亡医学证明、村委会证明、欠条、录音、证人证言、孙某1情况说明、取款回单、汇款明细、李某1转账记录、孙某银行账户明细、刘某2银行账户明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。无民事行为能力人的民事责任,由其监护人承担。有财产的无民事行为能力人，从本人财产中支付。本案中，刘某对欠条及签订欠条时录音的真实性不予认可，但未提交相关证据证实，对刘某的该项抗辩，法院不予采信。根据双方提交的证据，法院依法认定被继承人刘某2与李某1成立民间借贷关系。李某1主张其实际借出款项为398617.25元，刘某对此不予认可，但未提交充分相反证据证实，根据李某1提交的证据、作出的解释及刘某2的银行账户明细，上述证据可以相互印证，形成证据链，且李某2作为刘某2之母了解借款过程并对借款一事表示认可，亦可对此进行佐证，法院依法认定刘某2欠李某1借款398617.25元。关于刘某主张该笔债务属夫妻共同债务一节，因借条载明用于刘某2个人购房与孙某无关，且刘某亦未提交证据证实该笔款项用于刘某2与孙某共同的家庭生活，故对该项主张，法院不予采信。其中刘某未成年，故其民事责任由其监护人即左某承担，但刘某可能存在其从刘某2处继承的遗产，故刘某所承担的民事责任优先从其本人财产中支付。判决：被告李某2以继承刘某2的遗产范围为限，左某、刘某以刘某继承刘某2的遗产范围为限于本判决生效后三十日内偿还李某1借款人民币三十九万八千六百一十七元二角五分。

本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。

本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，刘某2生前是否向李某1借款为双方争议的焦点。李某1向法院提交了刘某2借款时的录音、欠条、证人证言、银行汇款明细等证据，已经形成证据链，刘某虽对刘某2借款的事实不予认可，但并未证明自己的主张。故，一审法院对刘某2向李某1借款398617.25元且该借款并非夫妻共同债务的认定正确，本院予以支持。李某2系刘某2之母，刘某系刘某2之子，刘某2生前未留有遗嘱，李某2、刘某作为刘某2之法定继承人可继承其遗产。作为刘某2的遗产继承人，李某2、刘某理应在所继承遗产范围内偿还刘某2生前债务。一审法院认定李某2、刘某在继承刘某2遗产范围内向李某1偿还刘某2生前所欠债务正确，本院予以支持。另，左某系刘某之母，为刘某之法定代理人，但并非刘某2遗产的继承人，不是本案的义务承担主体，一审判决中将左某列为义务承担主体不妥，本院对此予以变更。根据法律规定，左某系刘某之母，为刘某之法定代理人，故左某应代理刘某履行在继承的遗产范围内偿还债务。

综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

变更北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初5140号民事判决为李某2以继承刘某2的遗产范围为限，刘某以继承刘某2的遗产范围为限于本判决生效后三十日内偿还李某1借款人民币三十九万八千六百一十七元二角五分。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费七千三百元，由李某2负担三千六百五十元（于判决生效后七日内交纳），由刘某负担三千六百五十元（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七千二百七十九元，由刘某负担，本院予以免除。

本判决为终审判决。