北京市第二中级人民法院民事判决书

【关 键 词 】 分家析产

【文书来源】 北京法院审判信息网

基本信息

审理法院： 北京市第三中级人民法院

案　　号： （2015）三中民终字第08839号

案件类型： 民事

案　　由： 分家析产纠纷

裁判日期： 2015-07-20

合 议 庭 ：  沈放 胡泊 胡新华

审理程序： 二审

上 诉 人 ： 姚× 马×

被上诉人： 蒋× 徐× 蒋×

上诉人代理律师： 罗律师 [北京市盈科律师事务所]

文书性质：判决

文书正文

当事人信息

上诉人（原审原告）姚×1，女，1970年8月3日出生。

上诉人（原审原告）马×，男，1998年8月3日出生。

法定代理人姚×1（同上诉人姚×1，马×之母）。

二上诉人共同委托代理人罗律师，北京市盈科律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）蒋×1，男，1971年12月19日出生。

被上诉人（原审被告）徐×，女，1968年6月29日出生。

被上诉人（原审被告）蒋×2，女，1991年12月5日出生。

审理经过

上诉人姚×1、马×因与被上诉人蒋×1、徐×、蒋×2分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2014年6月，姚×1、马×诉至原审法院称：姚×1与蒋×1系姐弟关系。北京市顺义区×××村（以下简称×××村）×××15号房屋是由姚×1、蒋×1的父母申请的宅基地并建造的房屋，蒋×1、徐×和蒋×2的户口均落在该房屋上。

另外，北京市顺义区×××村（以下简称×××村）×××23号房屋系蒋×1、徐×建造的房屋，姚×1和马×的户口均落在该房屋上。

2009年4月，因北京汽车城土地一级开发项目建设，×××村被纳入拆迁范围。在此次拆迁中，×××15号房屋的应安置人口为蒋×1、徐×、蒋×2三人，共分得拆迁补偿、补助款共计920958元、回迁安置房两套。我们双方就拆迁权益分配发生了争议，经双方的长辈协调，姚×1、蒋×1、徐×一致同意，×××15号房屋拆迁的两套回迁安置房屋均归蒋×1、徐×一家所有。由于蒋×1等三人购买回迁房需要用钱，经姚×1同意，上述拆迁补偿、补助款暂借给蒋×1等三人使用。2014年2月，×××村因顺义新城建设需要进行拆迁改造。依据相关政策，×××23号房屋上的应安置人员为姚×1和马×，可分得108平方米的回迁安置房。在签订拆迁协议时，蒋×1等三人拒绝姚×1、马×参与相关事宜，既不同意上述回迁安置房归姚×1、马×所有，也不分割两次拆迁的补偿补助款，严重违反双方的约定，极大的损害了姚×1、马×的合法权益，为此特请求法院判令：1.蒋×1等三人支付拆迁补偿款392604元；2.确认我们享有×××23号房屋回迁安置房的选购权；3.蒋×1等三人承担本案诉讼费。

一审被告辩称

蒋×1、徐×、蒋×2共同辩称：首先，双方已经就×××村被拆迁房屋的各项补偿问题达成书面分割协议，且已经履行完毕，因此我们无需再支付姚×1、马×补偿款。第二，×××村被拆迁房屋内仅有6间为父母建设的老房，其余19间房屋均为蒋×1、徐×在其父母去世后出资建设，因此姚×1、马×计算的补偿方案不正确。我们给付姚×1、马×20万元并没有显失公平，所以补偿协议真实、合法、有效。第三，根据北京市集体土地拆迁管理办法第3条规定被拆迁人为被拆迁房屋的所有权人，双方均认可×××村被拆迁房屋的所有权人为蒋×1、徐×，因此姚×1、马×不是该房屋的被拆迁人。并且法院调取的拆迁协议中显示家庭成员仅有蒋×1和徐×，明确注明仅此二人享受优惠购房面积，所以综合上述事实我们认为姚×1、马×不是被拆迁人不享有优惠购房面积。第四，双方并没有就×××村的优惠购房面积达成过口头协议，故不同意姚×1、马×的第二项诉讼请求。

一审法院认为

原审法院经审理认为：×××15号房屋系蒋×3的家庭共有财产，蒋×3和妻子去世后，姚×1、蒋×1作为继承人在房屋拆迁后享有该房屋的补偿。双方通过《拆迁补偿款分割协议》对×××村的拆迁补偿款进行了分割并已经履行完毕。姚×1、马×主张该协议无效，未能提供有效证据予以证明，故对姚×1、马×要求蒋×1、徐×、蒋×2给付×××村房屋拆迁款的请求不予支持。徐×和蒋×1依据《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》取得×××23号宅基地的拆迁补偿利益。姚×1、马×主张其应当享有×××23号宅基地的回迁安置房（属于拆迁补偿利益的一部分），但因回迁安置房屋是拆迁单位给予被拆迁人的补偿，姚×1、马×的户口虽然在该院内，但其并未举证证明已取得被拆迁人资格，故对姚×1、马×要求享有回迁安置房的请求不予支持。据此于2015年5月判决：驳回姚×1、马×的全部诉讼请求。

判决后，姚×1、马×上诉至本院。姚×1和马×认为被拆迁人为徐×的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中家庭人口应为姚×1和马×，故其享有×××23号回迁安置房的选购权；另本案应追加姚×1和蒋×1的姥姥作为第三人参加诉讼。故请求撤销原判，改判其享有×××23号回迁安置房的选购权。蒋×1、徐×、蒋×2同意原判。

本院查明

经审理查明：姚×1系马×之母。蒋×1与徐×系夫妻，婚后生育一女蒋×2。姚×1与蒋×1系姐弟关系，其父（蒋×3）母均已去世，未留遗嘱。蒋×3为×××15号房屋登记的宅基地使用权人。

2009年4月8日，姚×1与北京汽车城投资管理有限公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，协议书约定：被拆迁人为蒋×3（已故）、姚×1，拆迁范围为×××15号的宅基地及其上房屋和附属物；家庭人口共3人，分别是户主蒋×1，之妻徐×，之女蒋×2；拆迁补偿补助款共计人民币920958元。

上世纪九十年代，徐×、蒋×1向北京市顺义区×××村村民委员会提出申请并获批该村×××23号宅基地。2014年初，徐×与北京市土地整理储备中心顺义分中心、北京市顺义区×××镇人民政府、北京城建兴华地产有限公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，协议约定：被拆迁人为徐×，家庭人口徐×和蒋×1。2014年4月20日，蒋×1与姚×1签订《拆迁补偿款分割协议》，协议约定：×××15号拆迁，自愿达成分割协议，蒋×1给付姚×120万元整，并于当日通过北京顺义×××村镇银行向姚×1转账支付本息229522元。

原审审理中，姚×1和马×主张其二人应当取得×××15号的拆迁款392604元，同时获得×××23号的108平方米回迁安置房的选购权，就此提交了《户口簿》、《×××派出所户口查询单》、《×××村民宅拆迁问题解答》、证人姚×2、康×的证言、录音等证据；2015年4月17日，蒋×1等三人提交了被拆迁人为徐×的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的原件，原审法院亦依职权调取了该协议，姚×1、马×认为该协议中家庭人口应为姚×1和马×，另认为《拆迁补偿款分割协议》系篡改不是其真实意思表示，其未放弃分割×××村回迁安置房的权利，但均未提交足以推翻上述两协议的证据。

蒋×1、徐×、蒋×2主张×××23号房屋宅基地系徐×与蒋×1婚后以徐×名义申请的，地上房屋全部由夫妻共同出资建设，与姚×1、马×无关。此外，姚×1及马×私自办理户口迁入，不能因此取得被拆迁人的资格。

上述事实，有双方当事人陈述、二份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《户口簿》、《×××派出所户口查询单》、《拆迁补偿款分割协议》、《北京顺义×××村镇银行汇款转账凭证》、《×××村民宅拆迁问题解答》复印件、录音、证人证言、原审法院调取的拆迁档案等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，徐×系×××23号宅基地的使用权人，其于2014年初与有关部门签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议中家庭人口为蒋×1和徐×。姚×1、马×对此提出异议，原审审理中，蒋×1等三人提交了上述补偿协议的原件，原审法院亦依职权调取了该协议，姚×1、马×坚持认为该协议中家庭人口应为姚×1和马×，不是蒋×1和徐×。姚×1、马×另认为《拆迁补偿款分割协议》系篡改不是其真实意思表示，但均未提交足以推翻上述两协议的证据，故本院不予采信。姚×1和马×认为其享有×××23号房屋拆迁后回迁安置房的选购权，缺乏事实及法律依据。另，本案为姚×1与蒋×1姐弟之间的分家析产纠纷，不必追加姚×1和蒋×1的姥姥作为第三人参加诉讼。

综上，姚×1、马×的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费3595元，由姚×1、马×负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由姚×1、马×负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长胡新华

代理审判员

沈放

代理审判员

胡泊

裁判日期

二○一五年七月二十日

书记员

书记员王雨