高×1与高×2等分家析产纠纷二审民事判决书

【关 键 词 】 分家析产 财产分割

【文书来源】 中国裁判文书网

基本信息

审理法院： 北京市第二中级人民法院

案　　号： （2015）二中民终字第03116号

案件类型： 民事

案　　由： 分家析产纠纷

裁判日期： 2015-05-08

合 议 庭 ：  李倩 王云安 刘保河

审理程序： 二审

上 诉 人 ： 高×1

被上诉人： 高×2 卢×

上诉人代理律师： 吕律师 [北京市盈科律师事务所]

文书性质：判决

文书正文

当事人信息

上诉人（原审原告）高×1，女，1968年11月21日出生。

委托代理人吕律师，北京市盈科律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）高×2，男，1972年7月18日出生。

被上诉人（原审被告）卢×，女，1934年9月28日出生。

审理经过

上诉人高×1因分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第08680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高×1及其委托代理人吕律师，被上诉人高×2、卢×及其共同委托代理人张玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2014年6月，高×1诉至原审法院称：我与高×2系姐弟关系，与卢×系母女关系。1988年春天，我与父亲高×3（于2004年8月19日死亡）、母亲卢×共同出资在北京市房山区韩村河镇×村三区74号院（以下简称74号院）建造北房四间，东房两间。2012年7月21日，该宅院的房屋因洪水毁坏，高×2未经我同意将原有的六间房屋进行翻建，并获得国家补助65000元。2013年秋天我失去工作，经济困难想回家居住，被高×2、卢×拒之门外，我与其二人协商未果，故根据相关法律规定向法院提起诉讼，要求依法分割74号院内的北房三间，东西厢房各一间。

一审被告辩称

高×2辩称：本案争议房屋由我于2012年翻建，被翻建的房屋由于自然灾害损毁，标的物灭失，新建房屋高×1没有参与，无权要求分割。翻建之前的老房6间，为我父母于1988年所建，1999年通过分家单的形式，将老房6间赠与给我。不同意高×1的诉讼请求。

卢×辩称，同意高×2的答辩意见。

一审法院查明

原审法院经审理查明：高×1与高×2系姐弟关系，与卢×系母女关系。高×3与卢×共育有子女六人，分别为长女高×4、二女高×5、三女高×6、四女高×1、长子高×7、次子高×2。高×3与卢×于1988年在74号院内建造北房四间，1991年建造东房二间。高×3、卢×与高×2在此长期居住。1999年1月21日，在高×3、卢×的主持下，高×2与其哥哥高×7签订分家单一份，在该分家单中约定了财产分割方案以及老人的赡养问题，74号院6间房屋归高×2所有。该分家单由吴×执笔，高×8、陈×为中证人，高×7与高×2分别在该分家单上签字。2004年8月19日，高×3因病去世。2012年7月21日水灾过后，高×2对原有的六间旧房进行了翻建，翻建后为北房三间、东西配房各一间。在审理过程中，高×4、高×5、高×6均表示认可1999年1月21日高×7与高×2二人签署分家单的真实性，亦认可其父高×3手书遗嘱的真实性，同意将诉争的74号院内6间房屋归高×2所有，如果法院不采纳分家单和遗嘱为有效证据，认定74号院内房屋有遗产份额，愿将其分得的遗产份额赠给高×2。高×7亦表示自己已成家单立，不参与诉讼，如有自己的份额自愿放弃。

一审法院认为

原审法院认为：存在家庭共有财产是分家析产的前提，依据现有证据不能证明高×1是涉案房屋的共有人，故其要求对涉案房屋进行分割的诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：驳回高×1的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，高×1不服，上诉至本院，要求发回重审或依法改判。理由是：1、原审法院认定事实不清：高×3去世后，高×1与卢×同是74号宅院的宅基地使用权人；1988年，高×1与父母共同出资建造院内房屋，是原房屋的产权人之一；国家根据相关政策给付65000元系对村民翻建房屋的一种补助，高×1应享有份额。2、原审法院判决适用法律错误：因高×1系74号院土地的使用权人之一，高×1对74号院的房屋享有使用权；1999年高×7与高×2签订的分家单无效；2012年高×2对院内房屋进行了翻建，但这不能改变房屋的权属。

被上诉人辩称

高×2、卢×同意原判。针对高×1的上诉理由答辩称：首先，1988年建造房屋时高×1未出资出力，房屋的宅基地原始取得是高×3从父亲那里继承而来的，与高×1无关。其次，从1999年1月21日，高×3、卢×叫来执笔人和中证人写了一个分家单，高×3在病重后写了一份遗嘱，从内容上看是2004年所写，分家单和遗嘱结合起来，能够证明老人的真实意思表示，74号院全部归高×2所有。第三，高×1从1994年就离家出走，将近20年没有和家人联系过，从未对老人尽过赡养义务。第四，关于2012年翻建的房屋，高×1没有参与，没有其份额，关于65000元是国家根据房屋的毁损情况给予的补偿，与其无关。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另，高×1称自己一直未婚、在外没有固定住房，高×2、卢×亦未能提供高×1有其他住处的证据，亦不清楚其婚姻状况。经询，双方均认可高×1的户口仍在×村三区74号。

本院审理中，高×2、卢×称1991年高×1即离家出走，杳无音信。只有其父高×3去世的前一天回来过一次，再就是回来要房，村里的人都不认识她，对父母也未尽赡养义务，对其工作、住址、婚姻状况一概不知。高×1称自己没有离家出走而是到外打工，而且每两三天就回来一次，回来就住在原北房西数第一间。高×2、卢×均予以否认，称原北房西数第一间是高×2夫妇居住，东数第一间由高×3、卢×居住，中间两间是客厅无人居住，高×1根本就没回来居住过。另，本院查明，高×2在拆房建房过程中，高×1一直未在家。

经本院现场勘验，翻建后的北房分为客厅、卧室、厨房等若干间。另有西厢房三间（含一间厕所），东厢房两间（含一间门道）。

上述事实，有双方当事人陈述、分家单、陈×与高×8的证人证言、现场勘验图等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：本案争议的焦点是诉争之房屋是否有高×1的份额。根据本案查明的事实可以认定，诉争之房屋是在2012年7月21日大雨受损后，由高×2翻建，高×1并未参与，且拆除的1988年所建房屋中，高×1亦未能提供充分证据证明其参与了房屋的建设，故依据现有证据不能证明诉争房屋有其份额。因分家单中明确了诉争院落的老房归高×2所有，故针对老房屋重建的补贴亦应是针对高×2。综上，高×1要求对诉争房屋进行析产分割的诉讼请求本院难以支持。但本院考虑到高×1在外居无定所，且其曾在此院落居住、又未婚、加之户口一直在此等因素，本院酌情确定高×2提供一间房屋给高×1居住使用，住至其结婚或另有住房时止，但不享有房屋的所有权。综上所述，本院判决如下：

二审裁判结果

一、维持北京市房山区人民法院（2014）房民初字第08680号民事判决。

二、本判决生效后七日内，高×2将位于北京市房山区韩村河镇×村三区七十四号院内西房北数第一间提供给高×1使用，至高×1结婚或另有住房时止。

一审案件受理费35元，由高×1负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由高×1负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长刘保河

审判员王云安代理

审判员李倩

裁判日期

二〇一五年五月八日

书记员

书记员卢静