李×1等与李×5等分家析产纠纷一审民事判决书
【关 键 词 】 共同财产
【文书来源】 北京法院审判信息网
基本信息
审理法院： 北京市门头沟区人民法院
案 号： （2013）门民初字第2835号
案件类型： 民事
案 由： 法定继承纠纷
裁判日期： 2014-07-31
法 官： 杜宇
审理程序： 一审
原 告： 李× 李× 李× 李×
被 告： 李× 李× 李×
被告代理律师： 张律师 [北京市盈科律师事务所]
文书性质：判决
文书正文
当事人信息
原告李×1，男，1956年11月12日出生。
委托代理人李×12（李×1之子），1984年11月23日出生。
原告李×2，男，1975年8月17日出生。
原告李×3，男，1970年7月21日出生。
原告李×4，女，1966年12月14日出生。
被告李×5，男，1966年7月25日出生。
委托代理人武×，女，1971年1月16日出生。
被告李×6，女，1950年7月7日出生。
被告李×7，女，1954年1月31日出生。
三被告委托代理人张律师，北京市盈科律师事务所律师。
审理经过
原告李×1、李×2、李×3、李×4与被告李×5、李×6、李×7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1及委托代理人李×12，原告李×1、李×2及李×3的委托代理人李树文，被告李×7，被告李×5及其委托代理人武×，被告李×5、李×6、李×7的委托代理人张律师到庭参加诉讼，原告李×4经本庭公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
原告李×1诉称：我与李×8、李×5、李×6、李×7系兄弟姐妹关系。我们的父母在1995年之前均去世，位于北京市门头沟区潭柘寺镇×村42号院（以下简称42号院）内北房三间、西房二间、东房二间系我父母的遗产。父母去世后该房产变为我们的共同财产，应当依法分割，但是被告李×5未经我们同意，私自将该院落的房屋拆除后重新建房，形成现有的一整栋房屋，李×5的建房行为不能改变房屋的原有性质，所建房屋仍然为我们共有，故我起诉要求对现有房屋享有三分之一的份额。
原告李×2、李×3诉称：同意李×1所述内容，我们的父亲李×8已经死亡，母亲也已经死亡，李×8应得的份额由我们及李×4共同共有，我们二人要求与李×4共同对42号现有房屋享有三分之一的份额。
原告李×4于多年前出走，下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。
被告辩称
被告李×5、李×6、李×7辩称：对原告所述的家庭人员情况没有异议，不同意原告的诉讼请求。42号院原有北房三间、西房二间、东房二间，系父母所建，父亲去世当年我们进行了分家，将42号院内北房分给李×5、西房分给李×9、东房分给李×1，有当年的分家单为证。因李×8在自建房屋时得到了父亲的资助，所以在分家时，没有分给他房产，当时李×8作为中间人在分家单上签字。李×6、李×7当时已经出嫁，未参与分家，现在李×6、李×7同意分家单内容。
原42号院处在山脚下，地势低洼，原有的北房、西房及东房均已经是危房，1997年李×1将分得的东房拆走另行在其他地方建房，李×9将分得的西房拆走在其他地方另行建房。经鲁家滩村委会的同意，李×5将分得的北房拆掉后，垫高地基约三米，在42号院范围内建成一整栋房屋，该房屋应归李×5自己所有，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明
经审理查明：李×10与赵×系夫妻，生有李×8、李×1、李×9、李×6、李×7及李×5共六个子女。原被告一致认同：赵×于1972年死亡，李×10于1995年3月17日死亡。李×9于2005年10月18日死亡，李×9生前已经离婚，无子女。
本案立案时，原告系李×8、李×1，被告系李×5、李×7及李×6，二原告要求对父母遗留的42号院房产进行分割。审理中发现李×8于2013年9月7日死亡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（一）项的规定，中止诉讼，等待李×8的继承人表明是否参加诉讼。
又查，李×8与王×系夫妻，生有李×4、李×2、李×3共三个子女，王×于1997年7月1日死亡（原被告共同认可）。本院依法追加李×8的继承人李×4、李×2、李×3为本案原告参加诉讼，李×4未婚，已经出走多年，与家人没有联系，现下落不明，本院对李×4公告传唤，未到庭。
在审理中，双方当事人一致认可42号院原有北房三间、西房二间、东房二间，系李×10、赵×遗留的房产，该房产为农村集体经济组织土地上的房屋，没有房屋所有权证。
李×5、李×6、李×7提交分家单一份，证明在1995年3月22日分家，将42号院的北房分给李×5、东房分给李×1、西房分给李×9。分家单最后由执笔人张九明，中间人赵×、高秀元、李×11、李×8，当事人李×1、李×9、李×5签名。
李×5、李×6、李×7同时又提供由北京市燕京公证处于2013年7月26日作出的公证书一份，证明内容：高秀元的证明一份，高秀元证明1995年3月17日李×10去世，3月22日，其子女继承分家析产。由张九明代书写了分单，分单内容"北房三间归李×5、东房两间归李×1、西房二间归李×9，院落地方归三人共有，厕所安在西南角"李×1、李×9、李×5三人签字，长子李×8父母生前已帮助建房放弃继承，作为中间人签字，长女李×6、次女李×7已经出嫁没参与继承。我作为中间人参与分家，在分单上签了字，其余的中间人还有赵×、李×11、李×8，他们都在分单上签了字。
原告李×1、李×2、李×3不认可分家单内容，主张一直没有分家，42号院的现有房屋属于共有，但原告未提供证据证明所持观点。
李×5、李×6、李×7提供由北京市门头沟区潭柘寺镇×村村民委员会与李×5签订协议书一份，证明李×5于1997年3月21日经准许，将42号院原危旧北房三间拆除，重新建房，形成现有房屋一栋。建房前西房由李×9拆除、东房由李×1拆除。对此，李×1、李×2、李×3认可李×5经村委会同意后建房，否认李×1将东房拆除、李×9将西房拆除，但亦未提供证据证明东房、西房由李×5拆除。
被告李×5、李×6、李×7主张自1997年至今，李×5对42号院现有房屋居住使用，对此、李×1、李×2、李×3没有异议。到庭当事人一致认可，双方均长期居住在北京市门头沟区潭柘寺镇×村。
上述事实，由李×1、李×12、李树文、李×5、武×、李×7、张律师的陈述，北京市公安局潭柘寺派出所的证明信，分家单，协议书，公证书，北京市门头沟区潭柘寺镇×村村民委员会的证明，本院调查笔录，现场勘查照片等证据在案佐证。
本院认为
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告李×4经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了在庭审中陈述、举证和质证的权利。
据查明的事实，42号院原有北房三间、东房二间、西房二间系李×10、赵×留有的遗产。三被告主张已经对该遗产进行了分割，为此，提供分家单一份以及在分家单上签字的中间人高秀元证明一份（经公证机关公证）予以证实。原告李×1、李×2、李×3虽否认分家单的存在，但未提供证据予以反驳，且现李×6、李×7对分家单内容表示认可。三被告提供的证据与三原告的陈述进行比较，三被告提供证据的证明力明显大于另一方的陈述，根据证据规则，本院对证明力较大的证据予以确认，认定42号院原有房屋已经按分家单分割。
李×5在得到相关部门的准许后，于1997年在42号院处建房，所建房屋由李×5居住使用至今。李×1、李×2、李×3与李×5同住一村，对其建房及居住使用房屋的情况理应了解，但李×5自建房时至今，已历经十余年之久，并不存在他人向李×5主张权利或提出反对，且李×1、李×2、李×3不能证明42号院原有东房及西房系被告李×5拆除。根据日常生活经验法则，能够推断李×5建房时并未侵权，故原告李×1主张对42号院现有房屋享有三分之一份额，李×2、李×3、李×4共同对42号院现有房屋享有三分之一份额的主张，均缺乏充分依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：
裁判结果
驳回李×1、李×2、李×3、李×4的诉讼请求。
案件受理费二万八千零八十元，由李×1、李×2、李×3、李×4共同负担，已交纳四千九百元，余款二万三千一百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判人员
审判长杜宇
人民陪审员
刘红军
人民陪审员
骆笑然
裁判日期
二○一四年七月三十一日
书记员
书记员孟燕
