李×等与马×1等分家析产纠纷一审民事判决书
【关 键 词 】 共同财产
【文书来源】 中国裁判文书网
基本信息
审理法院： 北京市朝阳区人民法院
案 号： （2014）朝民初字第10214号
案件类型： 民事
案 由： 法定继承纠纷
裁判日期： 2014-07-17
法 官： 李君升
审理程序： 一审
原 告： 李×（曾用名马×4） 孙×
被 告： 马×1（曾用名马×5） 马×2（曾用名马×6） 马×3（曾用名马×7）
原告代理律师： 张律师 [北京市盈科律师事务所] 张律师 [北京盈科（天津）律师事务所]
文书性质：判决
文书正文
当事人信息
原告李×（曾用名马×4），女，1987年9月11日出生。
原告孙×，女，1967年1月29日出生。
二原告共同委托代理人张律师，北京市盈科律师事务所律师。
二原告共同委托代理人张律师，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告马×1（曾用名马×5），男，1947年3月31日出生。
被告马×2（曾用名马×6），女，1951年8月25日出生。
委托代理人张伟（被告马×2之子），男，1973年6月17日出生。
被告马×3（曾用名马×7），女，1957年6月13日出生，北京市朝阳区王四营乡双合村xxxx号。
三被告共同委托代理人鲁升阳，北京市金栋律师事务所律师。
审理经过
原告李×、孙×（以下合称二原告，分称姓名）与被告马×1、马×2、马×3（以下合称三被告，分称姓名）析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及二原告的共同委托代理人张律师、张律师，三被告的共同委托代理人鲁升阳以及马×2的委托代理人张伟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
二原告诉称：孙×与马×8是夫妻关系，李×是双方所生之女，马×8于1989年8月25日去世，后孙×改嫁。李×的祖父母马×9和闫×1共育有四个子女，分别为长子马×1、长女马×2、次女马×3、次子马×8。闫×1于1977年9月13日去世。马×9是聋哑人，于2003年4月7日去世。马×9和闫×1均为朝阳区垡头村村民，双方去世后留有位于北京市朝阳区x号的院落一处，内有正房四间、东西厢房各两间。马×8自幼在该院落随马×9和闫×1共同生活，婚后携二原告亦居住于此，而三被告婚后均各自申请了宅基地并搬离该院。现该院落由马×1占有并对外出租。该房屋属马×9和闫×1的夫妻共同财产，应予分割。马×8对马×9尽了主要的赡养义务，应多分得遗产，其应分得的遗产应由二原告转继承。闫×1去世后，李×有权代位继承闫×1的遗产。现起诉要求依法分割位于北京市朝阳区垡头村xxxx号院的房屋，其中北房东数第一间和第二间归原告李×所有。
被告辩称
三被告辩称：孙×早在1990年3月21日就与三被告签订协议，放弃了涉案院落的所有房屋和财产。当时，孙×是李×的唯一监护人，孙×已经放弃，故二原告无权再主张分割遗产。另，二原告的主张已超过诉讼时效，故三被告不同意二原告的诉讼请求。
本院查明
经审理查明：马×9和闫×1是夫妻关系，双方共生育子女四人，分别为长子马×1、长女马×2、次女马×3、次子马×8。马×8与孙×是夫妻关系，李×是双方之女（为肢体残疾人，残疾等级为三级）。闫×1于1977年9月13日去世，马×8于1989年8月25日去世，马×9于2003年4月7日去世。
位于北京市朝阳区x号的院落（下称x号院）是马×9名下宅基地，马×9和闫×1及其子女原来均居住于此，马×1、马×3和马×2结婚后，陆续搬出该院落，马×8和马×9、闫×1一直共同居住于此直至去世。孙×婚后亦在该院居住，马×8去世后，孙×和李×于1991年自该院搬离。后马×1的家人搬进该院居住，现该院落仍由马×1家人实际掌控。
关于涉案房屋的建设，二原告称x号院原有北房四间、东西厢房各两间，均是马×9和闫×1于1970年前后所建，其后涉案房屋确实被翻建过，但对具体的翻建情况并不知情。三被告称xxxx号院原有北房三间，是马×9和闫×1于1963年所建；1975年，马×1在北房东侧新建北房一间；1992年，马×1在该院内东侧新建两间棚子；1999年，马×1将院内东侧两间棚子拆除，并新建东厢房三间、西厢房两间；2005年，马×1将院内东西厢房全部拆除，并新建了现有的东厢房三间和西厢房三间；2011年，马×1还对北房四间进行了加固，更换门窗等。为证明建房情况，马×1分别申请证人玉×、范×、贾×出庭作证。但二原告对三位证人的证言均不予认可。
经查，马玉江去世后，孙×曾在1991年3月21日与马×1签订《协议书》，约定：“垡头生产队村民马×9之二儿媳孙×因其夫马×8因病死亡，孙×自愿改嫁，现处理家庭财产意见如下：经乡、大队、生产队各级领导与马×9长子马×1、孙×协商达成以下协议：1、孙×与马×8结婚前后所制财产，由孙×自愿运走，归孙×所有；2、孙×从马×9家搬走两人一年口粮；3、孙×改嫁后带走其亲生女儿并归孙×抚养成人，马×9所剩房产、物产与孙×及女儿无关。”
另查，涉案院落的农村宅基地发证审批表载明，涉案院落的土地使用者为马×9，相关单位和部门的审批时间均在1993年9月至1993年12月期间，土地使用者签字人为马×1。
三被告称马×1对马×9尽到主要的赡养义务，故应多分得马×9的遗产。马×3和马×2均表示其应分得的遗产，均由马×1继承。
上述事实，有当事人陈述、派出所证明信、宅基地发证审批表、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为
本院认为：公民合法的财产受法律保护。公民的继承权亦受法律保护。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。马×8去世后，孙×通过签署《协议书》的方式放弃了二原告对涉案房屋所享有的权利，故二原告无权再就马×8的遗产主张权利。但马×9去世后，李×作为马×9的孙女，有权代为继承应由马×8继承的遗产份额。
根据现有证据可以认定，涉案院落中现有的北房东数第一间、东厢房三间和西厢房三间均为马×1所建，应归马×1所有。北房东数第二、第三和第四间原属马×9和闫×1的夫妻共同财产，闫×1去世后，一半份额属于马×9的个人财产，另外一半份额为闫×1的遗产。因孙×已放弃房产的相关权利，故闫×1的上述遗产应归马×9、马×1、马×3和马×2共同共有。马×9去世后，马×9所属房产应由马×1、马×3、马×2和李×共同继承。马×3和马×2均表示由马×1继承其所应分得的遗产，本院对此不持异议。三被告主张马×1对马×9尽了主要的赡养义务，但现有证据并不足以证明该项主张，本院无法支持。关于涉案房屋的具体分割方案，本院在各继承人所应享有的遗产份额的基础上，综合考虑各继承人的基本情况，酌情予以确定。
三被告关于诉讼时效的抗辩，理由不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条之规定判决如下：
裁判结果
一、位于北京市朝阳区x号院内的北房东数第一间归原告李×所有；
二、位于北京市朝阳区x号院内的北房东数第二、第三、第四间，东厢房三间和西厢房三间归被告马×1所有；
三、驳回原告孙×和李×的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告马×1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判人员
审判长李君升
人民陪审员卢维东
人民陪审员马娇
裁判日期
二〇一四年七月十七日
书记员
书记员宋学亮
