李×1上诉李×2法定继承纠纷二审民事判决书

【关 键 词 】 家庭成员

【文书来源】 中国裁判文书网

基本信息

审理法院： 北京市第二中级人民法院

案　　号： （2014）二中民终字第00737号

案件类型： 民事

案　　由： 法定继承纠纷

裁判日期： 2014-01-20

合 议 庭 ：  王云安 陈广辉 刘保河

审理程序： 二审

上 诉 人 ： 李×1

被上诉人： 李×2

上诉人代理律师： 周律师 [北京市盈科律师事务所]

文书性质：判决

文书正文

当事人信息

上诉人（原审被告）李×1，男，1949年7月24日出生。

委托代理人周律师，北京市盈科律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李×2，男，1946年10月27日出生。

委托代理人鄂×（李×2之妻），1948年3月23日出生。

审理经过

上诉人李×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李×1及其委托代理人周律师，被上诉人李×2及其委托代理人陈海鸥、鄂×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2013年5月，李×2诉至原审法院称：李×2、李×1双方系兄弟关系。1990年6月2日，父亲李×3去世。2001年母亲黄×由中国医学科学院购得一套房屋，位于北京市×××103号，建筑面积98.06平方米。2010年4月22日，黄×去世。母亲生前未对此房屋立遗嘱和遗赠抚养协议，李×2、李×1双方是该房屋的法定继承人。现双方由于未能就房屋继承一事协商妥当，故向法院起诉，请求法院确认李×2、李×1对北京市×××103号房各得二分之一份额。

一审被告辩称

李×1辩称：李×1认为本案应是析产继承纠纷。本案诉争房屋应属于家庭所有，不完全属于被继承人的个人房产。李×1认为应进行析产继承。1982年1月李×1的父亲承租×××201室，当时居住人口包括被继承人以及李×1夫妇、子女。1982年因李×1的家庭人口众多，房屋调换到诉争房屋。诉争房屋的承租权是考虑全体家庭成员，而不是个人。1998年7月16日进行房改，在计算李×1父母亲工龄的基础上，由李×1出全资购买诉争房屋。当时背景是母亲建议买或住着都行，说房子都是李×1的，当时房屋可以登记在李×1名下，但考虑到母亲的心情，所以登记在母亲名下。尽管登记在母亲名下，不能否认诉争房屋是家庭所有，不是被继承人的房产。在取得公房时，除承租代表人外，其他同住人口也是分房确定面积的重要因素，李×1作为同住人，又缴纳房改房款，即使产权证上没有明确记载同住人的姓名，但共有的性质不能改变。李×2未尽主要赡养义务，李×1与被继承人共同生活几十年，特别是被继承人晚年多病时，全部是李×1进行照料，李×1对被继承人尽到主要赡养义务，应多分遗产。在尽赡养过程中，李×1几乎承担全部义务。2006年，李×1放弃已经装修好的新房而与被继承人一同生活。正是由于李×1长期陪伴，才使被继承人安享晚年。因此本案在判决时应充分考虑。

一审法院查明

原审法院经审理查明：李×3与黄×系夫妻，共生育子女二人：李×2、李×1。李×3于1990年6月20日因死亡注销户口。黄×于2010年12月2日因死亡注销户口。2001年7月6日，中国医学科学院与黄×签订《房屋买卖契约》，约定由黄×从中国医学科学院处购买北京市×××②-1-3房屋，黄×需要交纳购房款及相应费用共计46062元。该契约还约定：职工以成本价购买的住房，产权归个人所有等内容。后该房屋进行产权登记时，登记的所有权人为黄×。现李×2以与李×1因上述房屋继承问题未能协商一致为由诉至法院主张权利。李×1在审理中持辩称理由予以抗辩。

庭审中，李×1为证明其对被继承人尽到主要赡养义务，向法院提交医院诊断证明书、病危通知单、收费凭证等，以及丧葬费票据，说明李×1在被继承人患病住院及治疗期间，支出了医疗费、护理费，以及丧葬费用等。李×2对上述证据真实性均认可，但强调住院费用有可能是用母亲黄×的卡支出，但李×1在票据上填写其自己的名字，而丧葬费李×2也承担了部分，票据在李×1手中。

李×1向法院提交李×2的书信，用以证明信中李×2认可李×1与被继承人共同生活20多年，愿意由李×1多分遗产等内容。李×2对该信件的真实性认可，但强调该信件是诉前双方协商的往来书信，李×2当时让步，所以不能作为定案依据，且从书信内容可以看出本案为继承纠纷，并非析产纠纷。

一审法院认为

原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。黄×之夫李×3于1990年6月20日因死亡注销户口。本案诉争房屋，即北京市×××②-1-3房屋，系由黄×于2001年7月6日与中国医学科学院签订《房屋买卖契约》购买，其中约定有职工以成本价购买的住房，产权归个人所有等内容。而在之后的产权登记时，房屋亦登记在黄×名下，故诉争房屋应属于黄×的个人财产，并作为遗产进行继承。李×1关于诉争房屋应属于家庭财产，不完全属于遗产，应进行析产的答辩理由，法院不予采信。李×2、李×1为黄×之子女，为黄×的继承人，故黄×去世后，诉争房屋应由其二人进行继承。同一顺序遗产继承人继承的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据双方在庭审中出示的证据，结合双方实际的居住地等方面综合判断，可以确认李×1在黄×在世时，实际照顾黄×生活较李×2更为便利，对黄×尽赡养义务较多。故依照上述法律规定，在分配遗产时可对李×1适当予以多分，但具体比例，由法院依法酌定。据此，原审法院于2013年10月判决：登记在被继承人黄×名下位于北京市×××②-1-3房屋，由李×2与李×1共同所有，其中李×2享有该房屋百分之四十五的产权份额，李×1享有该房屋百分之五十五的产权份额。

上诉人诉称

判决后，李×1不服原判，上诉至本院称其对父母尽到了主要的赡养义务，要求分得诉争房屋80%的产权。李×2同意原判。

本院审理中，李×1和李×2均认可，1998年7月16日进行房改时，在计算李×1和李×2双方父母亲工龄的基础上，以黄×的名义购买了诉争房屋。

本院查明

本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。

上述事实，有双方当事人陈述、人事档案情况摘抄表、证明、证明信、房屋买卖契约、查询结果、信件、房屋租赁契约、常住人口登记卡、收据、诊断证明书、病危通知单、收费凭证、丧葬费票据、房屋所有权证等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点是原判认定李×1和李×2分别享有诉争房屋的产权份额是否适当。关于诉争房屋的购房款来源，李×1和李×2虽各执一词，但均无直接证据支持各自的主张；且依据查明的事实，诉争房屋系由黄×于2001年7月6日与中国医学科学院签订《房屋买卖契约》购买，其中约定有职工以成本价购买的住房，产权归个人所有等内容。此外，诉争房屋亦登记在黄×名下，故诉争房屋应属于黄×的个人财产，并在其去世后作为遗产进行继承。李×1关于诉争房屋出资来源的说法无论真实与否，均无法否定诉争房屋的产权性质。李×2、李×1作为黄×之子女，为黄×的法定继承人，黄×去世后，诉争房屋应由其二人进行继承。根据双方的陈述以及出示的证据情况，并结合双方实际的居住地等因素，可以确认相对于李×2而言，李×1于黄×在世时对黄×尽到了更多的赡养义务。依据我国继承法“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，在分配遗产时可对李×1适当予以多分。原判综合考虑本案的实际情况，认定由李×2和李×1分别享有诉争房屋45%和55%的产权份额，并无不妥，本院予以确认。李×1上诉要求享有诉争房屋80%的产权份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费70元，由李×2负担50元（已交纳），由李×1负担20元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由李×1负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长刘保河

审判员王云安

代理审判员陈广辉

裁判日期

二〇一四年一月二十日

书记员

书记员毕文华