夏×1等与李×法定继承纠纷二审民事判决书

【文书来源】 中国裁判文书网

基本信息

审理法院： 北京市第三中级人民法院

案　　号： （2014）三中民终字第03157号

案件类型： 民事

案　　由： 法定继承纠纷

裁判日期： 2014-05-19

合 议 庭 ：李春香 赵霞 程磊

审理程序： 二审

上 诉 人 ： 夏×1 夏×2 夏×3

被上诉人： 李×

被上诉人代理律师： 周律师 [北京市盈科律师事务所]

文书性质：判决

文书正文

当事人信息

上诉人（原审被告）夏×1，男，1948年6月15日出生。

上诉人（原审被告）夏×2，男，1993年8月28日出生。

上诉人（原审被告）夏×3，女，1976年5月21日出生。

被上诉人（原审原告）李×，女，1973年6月29日出生。

委托代理人周律师，北京市盈科律师事务所律师。

审理经过

上诉人夏×1、夏×2、夏×3因与被上诉人李×法定继承纠纷一案，北京市通州区人民法院曾于2013年5月做出（2012）通民初字第16065号民事判决，李×不服上诉后，北京市第二中级人民法院做出民事裁定，发回重审。北京市通州区人民法院另行组成合议庭审理后，做出（2013）通民初字第16222号民事判决，夏×1、夏×2、夏×3均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2013年10月，李×诉至原审法院称：夏×1与高×结婚后，育有一女一子，女儿为夏×3，儿子为夏××。1997年，我与夏××结婚。夏×2是夏××的儿子，与我是继母子关系。2011年夏××去世，遗留位于张家湾镇×601号院内西侧北房四间及其应继承母亲高××的遗产份额。2002年高×去世，遗留位于张家湾镇×601号院内东侧北房四间，厢房五间未进行分割。我作为夏××的继承人，依法应继承夏××个人遗产三间，及夏××应继承其母亲高××遗产的份额。现请求法院依法判令位于北京市通州区张家湾镇×601号院落内北房西侧三间、西厢房二间由我继承；位于北京市通州区梨园地区北杨洼村6号楼×号房屋的六分之一由我继承；诉讼费由夏×1、夏×2、夏×3承担。

一审被告辩称

夏×1辩称：不同意李×的诉讼请求。自然人生前合法财产方为遗产。第一，1987年左右我将位于北京市通州区张家湾镇×601号院落内北房六间拆除，新建北房八间、西厢房五间，该房屋院落所有权属于夏×1和高×所有；601号院北房东侧四间登记的土地使用者为高×，西侧四间登记的土地使用者为夏××，根据法律，农村土地系集体所有，宅基地不能继承，现李×主张继承，其只能主张继承高×去世后夏××从高×处继承份额；第二，位于北京市通州区梨园地区北杨洼村6号楼×号房屋，楼房作为不动产其所有权的获得在于登记，高××去世至今，该房产没有房产证，不能作为遗产处分，购买该房屋约9万多元，可以作为相应的债权，不能主张继承，房屋不是高××生前的合法财产。综上，不同意李×的诉讼请求。

夏×2辩称：不同意李×的诉讼请求。我在未成年以前李×对我没有尽到抚养义务，李×对我父亲也没有尽到做妻子的责任。

夏×3辩称：不同意李×的诉讼请求。李×对夏××没有尽到做妻子的责任，对夏×1、高×没有尽到赡养义务，对夏×2没有尽到抚养义务。

一审法院查明

原审法院经审理查明：夏×1与高×于1971年4月27日登记结婚，二人共生育两个子女，长子夏××、长女夏×3。夏××与李×于1997年4月25日登记结婚，婚后无子女。夏××与夏×2系父子关系，李×与夏×2系继母子关系。高×于2002年去世，未留有遗嘱。高×的父母为高×、韩×，高×与韩×共生育三个子女，长女高×、长子高×1、次子高×2。韩×于高×去世之前已去世，高×1于高××去世之后去世。夏××于2011年7月30日去世，未留有遗嘱。1971年，夏×1在北京市通州区张家湾镇×601号院落内建北房三间、东厢房三间。1987年，夏×1、高×将601号院翻建为北房八间。1990年，夏×1、高×在601号院落内建西厢房五间。601号院北房东侧四间的集体土地登记的土地使用者为高×，北房西侧四间的集体土地登记的土地使用者为夏××。2000年11月13日，北京市通州区永乐店电管站向夏×1出具收费票据一张，载明夏×1交纳购房款98470元。2012年12月3日，北京市通州区永乐店电管站出具证明一份，载明：“夏×1于2000年11月13日从通州永乐店电管站购房一套，杨家洼小区6号楼×号，从购房至今没有房产证。”2012年10月，李×以法定继承为由诉至法院，在庭审过程中，经夏×1申请，法院依法报北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构，对位于北京市通州区张家湾镇×601号院落内北房八间、西厢房五间进行价值评估，2013年4月16日，北京安泰祥土地房地产评估有限公司出具房地产估价报告，上述院落内房屋重置成新价为112418元，其中北房金额65447元，西厢房金额36527元，设备、装修及附属物价款金额为10444元。现双方对鉴定结论无异议。同时，高×1、高×2在庭审中表示他们父亲高文勋应继承高×的遗产份额都由夏×2继承。

一审法院认为

原审法院经审理认为：被继承人夏××去世后，李×、夏×1、夏×2均是夏××遗产的第一顺序合法继承人，享有继承遗产的权利。根据查明事实，双方诉争的位于北京市通州区张家湾镇×601号院落内北房八间、西厢房五间系夏×1、高×所建，应为夏×1、高×共有，夏×1、高×各有一半份额。高×去世后，其所有遗产应由其继承人夏×1、高××、夏××、夏×3继承，高××在高×去世之后去世，高××应继承高×的遗产份额由高××之子高×1、高×2继承及夏××、夏×3代位继承，高×1、高×2表示他们所应继承高××应继承高×的遗产份额由夏×2继承，法院对此不持异议。夏××已去世，夏××应继承高×的遗产份额及代位继承高××应继承高×的遗产份额，一半归李×所有，一半由李×、夏×1、夏×2继承。对于李×主张的601号院落内西侧北房四间的集体土地登记的土地使用者为夏××，故西侧北房四间应属于夏××的遗产，未有事实及法律依据，法院不予支持。对于夏××应继承高××的遗产份额及其代位继承高××应继承高×的遗产份额，除根据有关法律规定外，将根据遗产房屋的具体居住使用情况、当事人意思表示、方便生活等因素判处，由李×、夏×1及夏×2共同继承，夏×1向李×支付相应数额补偿款。对于李×主张继承位于北京市通州区梨园地区北杨洼村6号楼×号房屋的六分之一的诉讼请求，因位于北京市通州区梨园地区北杨洼村6号楼×号房屋系夏×1在其与高×夫妻关系存续期间购买，夏×1、高×各有一半份额，根据法定继承规则，李×对该房屋享有十一分之一的继承份额。但是，该房屋产权不具有完全合法性，李×对该房屋的相关利益实现应在房屋产权完全合法后再另行主张权利。据此，原审法院于2013年12月判决：一、坐落于北京市通州区张家湾镇×601号院落内北房八间、西厢房五间，其中北房西数第一间由李×继承所有，北房西数第二间由夏×3继承所有，北房西数第三间由夏×2继承所有，北房西数第四、五、六、七、八间及西厢房五间由夏×1继承所有，于判决生效之日起七日内执行清；二、夏×1支付李×遗产房屋折价款共计人民币二千七百二十三元六角七分，于判决生效之日起七日内执行清；三、坐落于北京市通州区梨园地区北杨洼村六号楼×号房屋，由李×继承所有十一分之一的份额，夏×1、夏×3、夏×2继承所有十一分之十的份额；四、驳回李×的其他诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，夏×1、夏×2、夏×3不服，上诉至本院称：原审判决不应对北京市通州区梨园地区北杨洼村6号楼×号房屋进行分割，对北京市通州区张家湾镇垡头村601号院落中夏×3的继承份额认定有误，北京市通州区张家湾镇×601号院北房西数第一间不宜分割给李×，应采用折价的方式处理李×继承问题。请求撤销原审判决，依法改判。李×同意原审判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

上述事实，有双方当事人陈述、北京市土地登记审批表、结婚证、收费票据、房地产估价报告等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：根据查明事实，双方诉争的位于北京市通州区张家湾镇×601号院落内北房八间、西厢房五间系夏×1、高×所建，应为夏×1、高××共有，夏×1、高×各有一半份额。位于北京市通州区梨园地区北杨洼村6号楼×号房屋系夏×1在其与高×夫妻关系存续期间购买，夏×1、高××亦各享有一半份额。高×去世后，其对上述财产所享有的份额应由继承人夏×1、高××、夏××、夏×3继承。高××在高×去世之后去世，高××应继承高×的遗产份额应由高××之子高×1、高×2继承及夏××、夏×3代位继承，高×1、高×2表示他们所应继承高××应继承高×的遗产份额由夏×2继承，本院对此不持异议。夏××继承高××的遗产份额及代位继承高××应继承高×的遗产份额，一半归其妻李×所有，另一半在被继承人夏××去世后，由李×、夏×1、夏×2继承。经核算，李×最终对涉案财产享有十一分之一的份额。

原审法院根据涉案房屋的具体情况、当事人意思表示等因素，经综合考量，判决北京市通州区张家湾镇×601号院落内北房西数第一间由李×继承所有，北房西数第二间由夏×3继承所有，北房西数第三间由夏×2继承所有，北房西数第四、五、六、七、八间及西厢房五间由夏×1继承所有，并由夏×1向李×支付相应的房屋折价款，并无不妥，本院予以维持。夏×1、夏×3、夏×2关于该院落的上诉意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。对北京市通州区梨园地区北杨洼村6号楼×号房屋，因该房屋系夏×1在其与高×夫妻关系存续期间购买，夏×1、高×各有一半份额，根据法定继承规则，李×对该房屋享有十一分之一的继承份额。虽该房屋尚未取得个人权属证书，但并不影响李×对该房屋的相关利益的继承，故原审判决李×继承该房屋相应的份额，并无不妥，本院亦予以维持。夏×1与夏×3、夏×1与夏×2之间对以上涉案财产的分配问题，如有争议可另行解决。

综上，夏×1、夏×3、夏×2的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

鉴定费2000元，由夏×1负担194元（已交纳），由李×负担1806元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

一审案件受理费900元，由李×负担850元（已交纳），由夏×1、夏×2、夏×3共同负担50元（本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1800元，由夏×1、夏×2、夏×3共同负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长程磊代理审判员赵霞代理审判员李春香

裁判日期

二〇一四年五月十九日

书记员

书记员陈亢睿